Решение по делу № 2-2210/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-2210/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Германа Владимировича к Акимову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акимову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 24 октября 2014 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 374 646 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 573 руб., расходы на представителя в размере 130 000 руб.

Истец Барсуков Г.В., его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования поддержала.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Акимова М.Е. судебные повестки, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Из представленной выписки из домовой книги следует, что Акимов М.Е. по личному заявлению из г. Москвы выписался в <адрес>. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между Барсуковым Г.В. и Акимовым М.Е. в простой письменной форме 15 октября 2014 года заключен договор займа, по которому Акимов М.Е. заняла у Барсукова Г.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2014 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик была ознакомлена и их не оспаривала. Доказательств того, что при написание расписки Акимов М.Е. не осознавал происходящее, в деле не имеется. Доказательств того, что ответчик когда-либо оспаривал, что расписка написана им, оспаривал сумму долга, срок возврата, не имеется.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку возражений по данным расчетам, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 130 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, взыскивает расходы в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные Барсуковым Г.В., при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 17 573 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Михаила Евгеньевича в пользу Барсукова Германа Владимировича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 049 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 573 руб. 23 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова