Решение по делу № 8Г-4175/2022 [88-10913/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-1693/2021

№ 88а-10936/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    10 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Команденко М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Команденко М.Н. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Команденко М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент) об оспаривании действий, в котором просила признать уведомление № от 7 июля 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – незаконным, обязать департамент выдать Команденко М.Н. уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 8 июня 2020 года, вх. № о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение от 10 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                   27 января 2022 года, Команденко М.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 7 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей              1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Команденко М.Н., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2018 года сделана запись регистрации права № №

Для строительства жилого дома на указанном земельном участке, Команденко М.Н. подготовила описание внешнего облика объекта ИЖС, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., этажность 2 этажа, высота здания 9,35 м.

Строительство объекта было согласовано Федеральным Агентством воздушного транспорта (Росавиация) Южное МТУ Росавиация 8 мая 2019 года исх. № №

МУП города Сочи «Водоканал» выданы технические условия № от 12 декабря 2019 года на подключение объекта «Жилой дом» к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

В градостроительном плане земельного участка №, определено место допустимого размещения зданий, строений сооружений. Градостроительный план утвержден Директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 19 марта 2018 года.

8 июня 2020 года Команденко М.Н. обратилась в департамент с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

7 июля 2020 года департаментом было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №

В качестве основания отказа указано, что «согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Согласно представленному уведомлению планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в вышеуказанной зоне, за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений».

Сведения информационной системы обеспечения градостроительной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, в которых содержится указание о том, что земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, к оспариваемому уведомлению от 7 июля 2020 года о несоответствии не приложены.

Директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:7317.

В градостроительном плане земельного участка № КГ № определено место допустимого размещения зданий, строений сооружений, указаны минимальные отступы от границ земельного участка, обозначены красные линии.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном градостроительном плане отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:7317 расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 17 июля 2019 года № 21.01-21/30017, земельный участок не входит в функциональную зону зеленых насаждений общего пользования.

Суд первой инстанции исходя из толкования ч. 3 ст. 23, ч. 2 и 4 ст. 30, ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ст.ст. 41 – 46, п. 3 ст. 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришел к выводу о том, что генеральный план города-курорта является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и правила землепользования и застройки не должны ему противоречить.

Судом первой инстанции установлено, что департаментом не представлены доказательства (выкопировки из генерального плана), которые бы подтверждали тот факт, что сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, выданные департаментом 17 июля 2019 года, а также градостроительный план земельного участка № КГ №, утвержденный директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи 19 марта 2018 года не соответствуют Генеральному плану городского округа город-курорт Сочи.

Установив изложенное, руководствуясь ст. 59, ст. 60, ст. 62, ст. 84 КАС РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, а также департаментом не представлены доказательства свидетельствующие о законности оспариваемого уведомления № от 7 июля 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в градостроительном плане земельного участка № КГ № определено место допустимого размещения зданий, строений сооружений, указаны минимальные отступы от границ земельного участка, обозначены красные линии. В представленном градостроительном плане отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 17 июля 2019 года №, земельный участок не входит в функциональную зону зеленых насаждений общего пользования, следовательно, оспариваемое уведомление является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку судом была установлена уважительная причина пропуска, так как отказ департамента был получен позже даты, указанной в уведомлении о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что выданное Команденко М.Н. уведомление № от 7 июля 2020 года является правомерным, основанное лишь на том утверждении, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования следует признать неверным, поскольку материалами дела данное не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить, решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                      Мальманова Э.К.

                                                                                                Монмарь Д.В.