Решение по делу № 2-4080/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4080/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004652-13

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Анатольевича к Поповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.А. предъявил к ПоповойЮ.В. иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3.669.858 рублей, в том числе: основного долга в сумме 2.200.000рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875.000рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489.258 рублей, неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.600рублей; взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг в сумме 2.200.000рублей в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4.500.000рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26.849рублей.

В заявлении указано, что он (Комаров С.А. - займодавец) и Попова Ю.В. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 2.200.000рублей под <данные изъяты> от суммы займа в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1. договора займа, денежные средства в сумме 200.000рублей передаются в момент подписания договора займа, а денежные средства в сумме 2.000.000рублей - в день предоставления документов о регистрации договора залога (п.2.1.2. договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПоповаЮ.В. получила от займодавца по двум распискам денежные средства в сумме 200.000рублей и 2.000.000рублей наличными. То есть обязательства займодавца исполнены надлежаще.

На основании п.3.2., 4.2. договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 04 числа месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

По смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодексаРФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннее расторжение договора, но изменяет срок исполнения основного обязательства.

Пунктом6.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.

Проценты за пользование займом добросовестно уплачивались ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 198.000рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачены частично в сумме 115.000рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 25.000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25.000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5.000рублей) вместо установленных договором 990.000рублей (66.000 рублей * 15 месяцев).

В силу ст.319 Гражданского кодексаРФ уплаченные проценты засчитываются в уплату процентов за пользование займом за предыдущие периоды – проценты по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66.000рублей и частично по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.000рублей.

Остаток неуплаченных процентов составляет 875.000рублей (17.000рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и 66.000рублей за 13 последующих месяцев).

Он (истец) направил ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.В. требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения обращения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его (Комарова С.А.) расчету, неустойка за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489.258рублей. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105.600рублей.

Общий размер задолженности составляет 2.200.000рублей (основной долг) + 875.000рублей (проценты за пользование займом) + 489.258 рублей (неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом) + 105.600рублей (неустойка за несвоевременный возврат займа) = 3.669.858 рублей.

На основании п.2.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст.348, 349, 334 Гражданского кодексаРФ, он считает, что возникли основания для обращения взыскания на указанный в договоре предмет залога стоимостью 4.500.000рублей.

Истец Комаров С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Мунтян М.Г. уточнила размер исковых требований: просил взыскать с Поповой Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 5.117.686 рублей 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 2.200.000рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.139.940рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847.146 рублей 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930.600рублей; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2.200.000рублей в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Представитель истца поддержала требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, установленной договором.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34.088рублей.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что Комаров С.А. не выдавал ПоповойЮ.В. потребительский кредит, поэтому проводить аналогию со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов не обоснованно. И даже в этом случае среднерыночная стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила от <данные изъяты>. Поэтому п.5 ст.809 Гражданского кодексаРФ не применим, а проценты не являются ростовщическими. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Истец вправе просить взыскать проценты и неустойку. На основании разъяснений, содержащихся в п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Наличие единственного жилья не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной). При заключении договора займа ответчик утверждала, что деньги ей нужны на создание и развитие салонов красоты.

Ответчик Попова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Дианова Е.Г. исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме 2.200.000рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283.000рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что вначале Попова Ю.В. исправно уплачивала проценты по договору займа, но в связи с пандемией коронавирусной инфекции и связанными с нею ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ она не могла полностью оплачивать проценты и до ДД.ММ.ГГГГ вносила их частично. С ДД.ММ.ГГГГ она уже не могла платить проценты и попросила истца подождать до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей вернут долг.

По п.5 ст.809 Гражданского кодексаРФ проценты по договору займа, заключенному между гражданами или гражданином и юридическим лицом, не предоставляющим потребительские займы постоянно, в два и более раза превышающие обычный в подобных случаях размер процентов, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита сроком свыше 1 года и суммой свыше 300.000рублей, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для кредитов для физических лиц в <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости кредита – <данные изъяты>.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита сроком свыше 1 года и суммой свыше 300.000рублей, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для кредитов для физических лиц в <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости кредита – <данные изъяты>.

Процент по договору займа составляет <данные изъяты>, то есть является ростовщическим и чрезмерно обременителен для должника Поповой Ю.В. Поэтому ответчик просит суд уменьшить процент за пользование займом до <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в месяц. В этом случае ежемесячные проценты составят 28.380 рублей.

ПоповойЮ.В. уплачены истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 318.660рублей. Это составит 11,22 месяцев (318.660рублей/28.380рублей). В таком случае проценты ПоповойЮ.В. были уплачены по ДД.ММ.ГГГГ

С <данные изъяты> проценты составят 283.000рублей.

Учитывая положения ст.809 Гражданского кодексаРФ, так как в договоре размер процентов за пользование займом установлен ежемесячно, то нет оснований для взыскания процентов до дня возврата займа включительно.

По ст. 333 Гражданского кодексаРФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка может быть снижена по ст.333 Гражданского кодексаРФ только при наличии заявления ответчика. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодексаРФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая размер неустойки 109,5% годовых, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, и другие обстоятельства, ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодексаРФ и освободить от уплаты обеих неустоек или уменьшить их размер до 30.000 рублей с отказом истцу в удовлетворении требований ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Попова Ю.В. согласилась на заключение договора займа с высокими процентами под залог единственного принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, которое является единственным жильем и для ее супруга Попова В.В. и сына Попова А.В. Указанные в Выписке из Единого государственного реестра сведения о принадлежности ей <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности. Это жилое помещение продано ею и ее родителями еще ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов не приведет к обеспечению баланса прав и интересов сторон, так как сильно нарушит права и интересы ответчика и членов ее семьи, в то время как взысканной суммы не хватит на полное погашение всей задолженности. Поэтому ответчик просит суд предоставить отсрочку для возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказать в обращении взыскания на квартиру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Комаров С.А. (займодавец) и Попова Ю.В. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 2.200.000рублей под <данные изъяты> от суммы займа в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1. договора займа, денежные средства в сумме 200.000рублей передаются в момент подписания договора займа.

Согласно п.2.1.2. договора займа, денежные средства в сумме 2.000.000рублей передаются в день предоставления документов о регистрации договора залога.

По п.3.2., 4.2. договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 04 числа месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

По п.6.2. договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.

В обеспечение обязательств по договору займа Комаров С.А. и ПоповаЮ.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес>.

По п.2.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Согласно п.1.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 4.500.000рублей.

Исполнение Комаровым С.А. обязательств по договору займа подтверждается двумя расписками, выданными ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.В. уплатила проценты по договору займа в сумме 198.000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПоповаЮ.В. уплатила проценты частично в сумме 120.660 рублей.

Комаров С.А. направил ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.В. требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения обращения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, заемщик не возвратил сумму займа в полном объеме, а причитающиеся по договору проценты за пользование займом оплачивал лишь частично.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении положений п.5 ст.809 Гражданского кодексаРФ в отношении процентов за пользование займом, начисленных истцом. Обсуждая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодексаРФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

Из указанных положений закона следует, что стороны – займодавец Комаров С.А. и заемщик ПоповаЮ.В., вправе были при заключении договора установить согласованные ими условия договора, в том числе, и порядок уплаты и размер процентов за пользование займом.

При этом о наличии каких-либо обстоятельств, повлиявших на их волеизъявление, сторонами в настоящем деле не заявлено.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, на которые ссылается ответчик, установлены Центробанком России для кредитных организаций. Так как предоставление кредитов для кредитных организаций является основной деятельностью, которой они занимаются на постоянной и профессиональной основе, то их деятельность отличается от деятельности граждан, которые заключают разовые сделки по предоставлению займов. Поэтому среднерыночные показатели полной стоимости потребительского кредита, установленные для кредитных организаций, не могут применяться напрямую для договоров займа, заключенных между гражданами. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерной обременительности размера процентов, предусмотренных договором займа. Мнение ответчика об обременительности размера процентов, не подтвержденное какими-либо объективными данными или сведениями третьих лиц, является его личной оценкой и не может быть положено в основу решения суда. На основании изложенного, суд находит, что для применения положений п.5 ст.809 Гражданского кодексаРФ оснований не имеется. Поэтому начисление процентов за пользование займом должно осуществляться в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.3., 3.1., 3.2. договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, то есть <данные изъяты> годовых.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом в уточненных исковых требованиях, сделан на основании указанных данных, исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

В отсутствие иного расчета, указанный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами принимается судом.

Поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по уплате процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере и в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.811 Гражданского кодексаРФ истец вправе был потребовать полного возврата всей суммы займа и причитающихся на тот момент процентов (что и было им сделано требованием от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, согласно ст. 808 Гражданского кодексаРФ, сумма займа 2.200.000рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодексаРФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.139.940рублей.

Кроме того, вплоть до момента фактического погашения задолженности истец вправе взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенного займа (на ДД.ММ.ГГГГ – 2.200.000рублей) в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.

Указанный размер неустойки составляет 109,5% годовых, что в три раза выше процентов за пользование займом.

Такой размер неустойки явно не несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ суд снижает размер неустойки до ставки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодексаРФ.

На момент вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Центробанка России составляла <данные изъяты> годовых.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по формуле - размер платежа процентов * количество дней просрочки * ставка <данные изъяты> / 365 дней – составляет 67.748 рублей 03 коп.:

задолженность	с даты	по дату	кол-во дней просрочки	проценты
11340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1309,536986
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7201,232877
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6794,383562
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6373,972603
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5953,561644
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5546,712329
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5126,30137
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4719,452055
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4299,041096
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3878,630137
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3498,90411
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3078,493151
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2671,643836
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2251,232877
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1844,383562
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1423,972603
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1003,561644
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	596,7123288
66000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	176,3013699
			ИТОГО:	67748,03014

Также ответчик не вернул своевременно сумму займа в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы займа.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе взыскать неустойку за невозврат суммы займа в размере 2.200.000 рублей.

Однако суд на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ снижает размер неустойки до ставки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодексаРФ, то есть до размера ключевой ставки Центробанка РФ.

Размер неустойки за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет: 81.821 рублей 92 коп. (2.200.000 рублей * 181 дней * <данные изъяты> / 365 дней).

Всего размер задолженности, подлежащей взысканию с Поповой Ю.В. в пользу Комарова С.А., составляет 3.489.509 рублей 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 2.200.000рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.139.940рублей, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67.748 рублей 03 коп., неустойка за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81.821 рубль 92 коп.

Кроме того, на основании ст.809 Гражданского кодексаРФ вплоть до момента фактического погашения задолженности истец вправе взыскивать проценты за пользование займом, а также неустойку.

Поэтому с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг составляет 2.200.000рублей) в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Также с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг составляет 2.200.000рублей) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенных процентов или их остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенные проценты составляют 1.139.940рублей) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение Поповой Ю.В. обязательств по договору займа обеспечивается залогом объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Комаров С.А. и Попова Ю.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, согласно которому обеспечением обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> в <адрес>. Оценочная стоимость данного жилого помещения по соглашению сторон составляет 4.500.000рублей.

Указанная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Комарова С.А. о взыскании с ПоповойЮ.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными.

Обсуждая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нахожу, что приведенные представителем ответчика доводы не являются достаточными и убедительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Попова Ю.В., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, заключая договор займа и договор залога, могла и должна была просчитать последствия неисполнения ею принятых на себя обязательств, предложенный ею вариант отсрочки не отвечает принципу разумности и справедливости, существенным образом нарушает права и законные интересы кредитора.

При таком положении, принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПоповойЮ.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34.088рублей в возмещение расходов истца при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Сергея Анатольевича к Поповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Поповой Юлии Валерьевны в пользу Комарова Сергея Анатольевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3.489.509 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 2.200.000 (два миллиона двести тысяч)рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.139.940(один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67.748 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 03 коп., неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81.821 (восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль 92 коп.;

продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг составляет 2.200.000рублей) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата займа на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг составляет 2.200.000рублей) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

продолжить начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенных процентов или их остатка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенные проценты составляют 1.139.940рублей) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость этого имущества 4.500.000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой Юлии Валерьевны в пользу Комарова Сергея Анатольевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34.088 (тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь)рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья