Решение по делу № 2-233/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                             г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Автограф» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителя,

установил:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автограф» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 02.06.2016 на основании договора купли-продажи № ДП6-0628 приобрела в ООО «Автограф» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 144 000 рублей 00 копеек. Согласно акту приема-передачи автомобиля №, последний переда истцу 18.06.2016. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 18.06.2016 по акту приема –передачи Матвеевой Н.А. был предоставлен сертификат, продлевающий срок гарантии на автомобиль до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 16.09.2019, в период действия гарантии, ввиду наличия неисправности представитель истца обратился в дилерский центр ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал ВОСТОК-АВТО, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, литер А. Причина обращения: заглох двигатель. 22.10.2019 автомобиль был возвращен после проведения гарантийного ремонта: был установлен короткий блок G4KE KDR09150 взамен дефектному G4KE FA772182. В этот же день представитель Матвеевой Н.А. повторно обратился к дилеру, так как проехав 18 км автомобиль снова перестал работать, и возвращен автомобиль был только 12.11.2019. Однако, 13.11.2019 индикация Chek Engine загорелась повторно, автомобиль вновь был предоставлен дилеру. 17.11.2019 автомобиль был возвращен владельцу. В нарушение Закона «О защите прав потребителей», несмотря на все обращения непосредственно к дилеру ООО «Группа компаний Мега-Авто», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, литер А, заказ-наряд от 23.10.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 были выданы истцу от имени Сервисный центр Восток (ИП ФИО6), расположенного по этому же адресу. Истец обращался непосредственно к дилеру, переделать документы на надлежащие ответчик отказался. Неоднократное обращение с возникшими неисправностями свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает Матвеевой Н.А. основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензии к продавцу ООО «Автограф» об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 02.12.2019, то период неустойки за просрочку исполнения требования составляет с 13.12.2019 и по день вынесения решения суда. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ДП6-0628 от 02.06.2016 транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2144000руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 13.12.2019 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Матвеева Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автограф» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица ООО «Группа компаний Мега-Авто», ИП ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.06.2016 между Матвеевой Н.А. и ООО «Автограф» заключен договор купли-продажи N ДП6-0628 автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №. Цена товара составила 2 144 000 руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации – гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. 18.06.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-14). Предусмотренный п. 5.1 договора гарантийный срок истек 18.06.2019.

18.06.2016 Матвеевой Н.А. передан сертификат ограниченной гарантии импортера – ООО «Хендэ Мотор СНГ», в соответствии с которым срок действия гарантии изготовителя на автомобиль был продлен до 5 лет либо 120 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия в соответствии с сертификатом распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования (л.д.17-19)

В период с 16.09.2019 по 22.10.2019 ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал ВОСТОК-АВТО» (официальный дилер) был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом № VAB 0004023 от 22.10.2019. В соответствии с указанным заказ-нарядом причина обращения: двигатель заглох в движении, более не заводился. Согласно заказ-наряду была произведена замена короткого блока цилиндров двигателя (л.д.20-22).

Гарантийный ремонт был завершен 22.10.2019, что не оспаривается сторонами, что не превышает установленный законом срок устранения недостатков.

Позиция истца о том, что имело повторное обращение именно в сервисный центр с недостатками в виде неисправности двигателя, которые исправлены не были, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований полагать, что имело место нарушение срока устранения недостатка не имеется.

Обращения Свидетель №1 от имени Матвеевой Н.А. к ИП ФИО6 для исправления недостатков, о чем составлены заказ-наряды №№ от 23.10.2019, №№ от 12.11.2019, №№ от 17.11.2019, не свидетельствуют о наличии недостатков транспортного средства, подлежащих устранению в рамках действия сертификата ограниченной гарантии.

Каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, как следует из объяснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в настоящее время транспортное средство продолжает использоваться, в отсутствие каких-либо претензий по качеству данного автомобиля.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что уполномоченной организацией нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене на товар этой же марки, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для удовлетворения требований в случае, если уполномоченной организацией осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что уполномоченной организацией были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, Матвеева Н.А. в ходе рассмотрения дела опровергающих доводы ответчика и отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в материалы дела не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № ДП6-0628 от 02.06.2016 транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, по основанию для расторжения договора, указанному в абз.10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя не установлен и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Матвеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 года