Решение по делу № 22-2585/2024 от 28.05.2024

Судья р/с Абрамян Э.Е.                                                                  Дело № 22-2585/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Климовой Н.А., Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Козлова А.В. в интересах осужденной Куташовой Г.А.,

адвоката Беляевой О.В. в интересах осужденного Чащина А.С.,

адвоката Кутовой И.В. в интересах осужденной Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова К.В. в интересах осужденного Чащина А.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. об отказе о назначении судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, апелляционную жалобу осужденной Куташовой Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2024 г., которым оставлены без рассмотрения дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, апелляционное представление государственного обвинителя Громовой К.В., дополнения к нему заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Долгова И.Б., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Козлова К.В. в интересах осужденного Чащина А.С., адвоката Козлова А.В. в интересах осужденной Куташовой Г.А., осужденной Куташовой Г.А., адвоката Бондаревой Е.О. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2023 г., которым

Николаева Олеся Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Куташова Галина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года,

Чащин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года.

На Николаеву О.В., Куташову Г.А., Чащина А.С. возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные инспекцией дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвокатов Козлова А.В., Беляеву О.В., Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, изучив уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Николаева О.В. осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Куташова Г.А. и Чащин А.С. осуждены за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громова К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, неправдивостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что назначенное наказание Куташовой Г.А. и Чащину А.С. с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности Куташовой Г.А. и Чащина А.С. просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить им наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Долгов И.Б. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд верно установил наличие в действиях Чащина А.С. и Куташовой Г.А. квалифицирующего признака – с использованием служебного положения, однако необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении им дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Отмечает, что с учетом обстоятельств дела, личности Чащина А.С., который состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями с сферах промышленности по <адрес>, <данные изъяты> и прилегающим районам УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, а также Куташовой Г.А., которая состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по <адрес>, являясь представителями власти, совершили тяжкое преступление, суду следовало назначить им дополнительное наказание – в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Обращает внимание, что суд, обосновывая назначенное Чащину А.С. и Куташовой Г.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сослался лишь на то обстоятельство, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, что свидетельствует о том, что назначением им условного осуждения не мотивировано.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чащину А.С. и Куташовой Г.А., назначить им дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Громовой К.В. адвокат Козлов А.В., осужденная Куташова Г.А. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бондарева Е.О. считает приговор незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.О осужденная Куташова Г.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чащина А.С. – адвокат Козлов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Потерпевший №1 передал денежные средства Чащину А.С., Куташовой Г.А., Николаевой О.Н. не под влиянием обмана, доказательств того, что Чащин А.С. предоставил потерпевшему какую-либо заведомо ложную информацию, в материалах дела не имеется, при этом, согласно показаниям потерпевшего, он передал ему денежную сумму с целью наказания Чащина А.С. за его добросовестное отношение к службе и выявления налоговых преступлений в отношении него.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что отсутствие обязательного признака – обмана или злоупотребление доверием, исключает квалификацию содеянного как мошенничество. В этой связи, считает, что действия Чащина А.С., Куташовой Г.А., Николаевой О.Н. преступлением не являются, поскольку они консультировали потерпевшего по обстоятельствам законного прекращения уголовного дела, а также возможного снижения сумм доначисленных налогов, при этом, в ходе консультации ему была предоставлена достоверная информация о декриминализации преступления.

Считает заключение эксперта Зубковой № 96/16/3-58 от 02 февраля 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку оно имеет ряд нарушений и противоречий, в том числе: использование экспертом недостоверного материала, а именно несоответствующей действительности стенограммы, которая противоречит фонограмме; оно не содержит указаний о намерении передать денежные средства с целью прекращения уголовного дела и обмана потерпевшего, что влекло проведение повторной лингвистической экспертизы.

При этом, отмечает, что эксперт в судебном заседании не пояснила о наличии фраз о том, что передача денежной суммы в размере 500 000 рублей явилась условием для прекращения уголовного дела в отношении потерпевшего.

    Считает, что экспертом ошибочно сделан вывод о значении разговора о том, что Куташова гарантирует выполнение обязательств после оплаты Потерпевший №1 500 000 рублей, поскольку указанный разговор означает их оплату в бюджет государства, что характерно для ситуации оплаты налоговых задолженностей; эксперт не опровергла доводы стороны защиты о том, что гарантией прекращения уголовного дела будет являться проплата денежных средств в бюджет государства, а не в адрес заинтересованной группы.

Полагает, что эксперт не привел аргументов о согласованности действий Чащина А.С., Куташовой Г.А., Николаевой О.Н., о самостоятельном определении Николаевой О.Н. суммы в размере 500 000 рублей.

Утверждает, что в заключении эксперта не определены характерные маркеры для различия ситуаций, в которых обсуждается тема денег, поскольку обсуждаются две разные ситуации – уплата денежных средств и уплата денежных средств осужденным Чащину А.С., Куташовой Г.А., Николаевой О.Н., что повлияло на исход дела и является существенным нарушением.

Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре на то обстоятельство, что Чащин А.С. в ходе разговора с Потерпевший №1 подтвердил слова Николаевой и Куташовой о возможности решить его вопросы за вознаграждение, а также о необходимости уплаты налогов и возможности предоставить скопированную информацию Потерпевший №1 без ведома следователя, поскольку такие выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Ссылается на показания следователя Свидетель №3 о том, что Чащин А.С. мог предоставить информацию из изъятого компьютера Потерпевший №1 по согласованию с ней, а разъяснения потерпевшему оснований прекращения уголовного дела является его обязанностью, что также подтверждается показаниями руководителя Чащина А.С. – начальника отдела Свидетель №7. Полагает, что указанные выводы суда не подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» и «ПТП», которые свидетельствуют о законности действий Чащина А.С.

Считает, что указание суда в приговоре о том, что выводы Чащина А.С. о том, что Потерпевший №1 хотел избавиться от назойливого Чащина не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания.

Как не основанные на материалах дела расценивает выводы суда об отсутствии давления на Чащина А.С. со стороны сотрудников УФСБ, поскольку протоколы опросов в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что осужденного не опрашивали и права под роспись оперативными сотрудниками не разъяснялись.

Указывает на наличие в приговоре противоречивых доказательств: заключения эксперта <данные изъяты> от 02 февраля 2020 г. и заключения специалиста ФИО22 от 07 апреля 2021 г., которые имеют существенное значение для выводов суда, при этом указание суда о том, что ФИО22 не имеет статус государственного эксперта несостоятельна, поскольку он обладает специальными знаниями в области, в рамках которой дается заключение, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания усматривается, что Потерпевший №1 было известно о частичной декриминализации ст. 199 УК РФ, он был осведомлен о том, что уголовное дело будет прекращено даже без оплаты в бюджет всей недоимки, он понимал, что передача денежных средств Чащину А.С., Куташовой Г.А., Николаевой О.Н. не влияет на прекращение уголовного дела в отношении Комагорова, то есть Потерпевший №1 передал денежные средства будучи не обманутым.

Просит постановление от 11 октября 2022 г. и приговор отменить, вынести в отношении Чащина А.С. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Куташовой Г.А. – адвокат Козлов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие в приговоре совокупности доказательств виновности Куташовой Г.А., считает, что суд принял решение без учета доводов стороны защиты о наличии в приговоре недопустимых доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Куташовой Г.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Куташова Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие доказательств вступления ею в сговор с Чащиным и Николаевым, обмана ими Потерпевший №1. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в обвинительном заключении не конкретизированы способ и последствия совершенного преступления, в нем не указано в чем заключался обман Потерпевший №1 с ее стороны, каким образом она использовала свое служебное положение для совершения преступления, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Отмечает, что выводы суда о том, что Потерпевший №1 согласился передать денежные средства для разрешения вопроса по снижению сумм налоговых доначислений и прекращении уголовного дела, а также о том, что Куташова сообщила ему о предстоящей встрече с Свидетель №1, где должна была передать 250 000 рублей Чащину, которые в силу своих полномочий обещали оказать содействие в прекращении уголовного дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, при этом, на основании ходатайства <данные изъяты>» штрафы были уменьшены, и она принимала меры для к уведомлению сотрудников налоговой инспекции о том, что Потерпевший №1 приедет к ней для разговора, однако такие показания судом не приняты во внимание.

Обращает внимание, что действий, связанных с использованием ею должностных обязанностей при совершении преступления, стороной обвинения не представлено, а осведомленность о проведении проверки не может являться признаком такого использования.

Утверждает, что текст показаний свидетелей обвинения, приведенный в приговоре, не соответствует тексту показаний, которые даны ими в судебном заседании. Также указывает, что Потерпевший №1 не мог быть обманутым относительно привлечения его к уголовной ответственности, поскольку по состоянию на март 2021 г. он был осведомлен о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ было декриминализовано путем увеличения порогового значения с 5 до 15миллионов рублей.

Аналогично доводам адвоката Козлова К.В. обращает внимание, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Василенко, при этом судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО49, которое, по ее мнению, не содержит сведений о том, что Куташова Г.А. является участником группы лиц, заинтересованной в получении от Потерпевший №1 денежных средств за прекращение уголовного преследования, реплики, приводимые экспертом также не свидетельствуют об осведомленности в чей адрес Потерпевший №1 был согласен предать денежные средства.

Ссылаясь на реплики разговоров, приведенных в экспертном заключении, указывает, что Потерпевший №1 сам являлся инициатором встречи с Куташовой 27 марта 2020 г., сам высказал инициативу о готовности выдать денежные средства, а показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Куташова и Чащин были письменно опрошены, несостоятельны, поскольку в материалах дела письменное заявление Потерпевший №1 и протоколы ОРМ «Опрос» отсутствуют.

Указывает на наличие провокации со стороны Потерпевший №1, поскольку он являлся инициатором передачи денежных средств и встречи с ней и с Николаевой, при этом, сведений об основаниях проведения ОРМ «Наблюдение» в деле отсутствуют, источник денежных средств не установлен.

Отмечает, что разрешение на осуществление записи телефонных разговоров, согласно меморандумам ОРМ «Наблюдение», по состоянию на 27 марта 2020 г. судом не давалось, сведения о необходимости проведения ОРМ в отношении Потерпевший №1 отсутствовали, что противоречит Конституции РФ, в этой связи меморандумы ОРМ «Наблюдение» и аудиозаписи в отношении Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, отмечает, что ОРМ в отношении Потерпевший №1 были проведены на основании поручения следователя от 04 апреля 2020 г., однако факт их проведения не соответствует действительности, поскольку дело возбуждено в 14:30 ч. 04 апреля 2020 г., а вручение денежных средств Свидетель №1 проведено с 11:00 до 11:15, то есть до возбуждения уголовного дела, так же как их изъятие и получение согласия Свидетель №1 на участие в ОРМ, ввиду чего законные основания для проведения ОРМ отсутствовали.

Утверждает, что материалы ОРД надлежащим образом в СУ СКР по Кемеровской области не передавались, кроме этого, с носителя СD, который был создан 03 апреля 2020 г., снят гриф секретно 04 апреля 2020 г., то есть ранее его создания, что говорит о том, что постановление о рассекречивании сведений не соответствует действительности и является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает ряд противоречий с аудиопротоколом, полагает, что суд необоснованно отклонил поданные ранее замечания на протокол судебного заседания постановлением от 05 марта 2024 г., поскольку показания свидетелей, положенные в основу приговора суда, не являются достоверными, при этом, получение ею протокола судебного заседания 26 февраля 2024 г. не является фактом ее ознакомления с ним, а 5 суток с момента его изучения истекали только 02 марта 2024 г., то есть сроком подачи замечаний на протокол является – 05 марта 2024 г.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чащина А.С., Куташовой ГА., адвокатов Козлова К.В., Козлова А.В. заместитель прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка Долгов И.Б. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Признавая Николаеву О.В., Куташову Г.А. и Чащина А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который под влиянием обмана со стороны осужденных, доверяя им в силу занимаемого ими служебного положения налоговых инспекторов и сотрудника полиции, сложившихся на почве длительного знакомства дружеских отношений с Николаевой О.В. и Куташовой Г.А., согласился передать осужденным денежные средства в сумме 500 000 рублей через сестру Николаевой О.В. – ФИО24, за решение вопросов по снижению суммы налоговых доначислений, пени и штрафа по результатам налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», а также по прекращению уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО25, полагая, что указанные лица помогут ему с решением данных вопросов. В дальнейшем он обратился в Отдел ФСБ России в г. Новокузнецке, дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он передал Свидетель №1 – сестре Николаевой О.В. коробку с деньгами. На этот момент ему не было известно о том, что с 01 апреля 2020 г. состав налогового преступления, которое инкриминировали ФИО25, будет декриминализирован;

    - показаниями свидетелей Свидетель №15 – начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области, Свидетель №5 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела МРИ ФНС России № по Кемеровской области о том, что по результатам выездной налоговой проверки <данные изъяты>», проведенной в период с 28 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г., установлены факты неисчисления и неуплаты налогов в размере 3101860 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №14 - начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что в МРО из МРИ ФНС № по Кемеровской области поступил материал по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа-СПК» и ее генерального директора ФИО25, проверка по материалу была поручена ФИО3, по ее результатам впоследствии были возбуждены уголовные дела;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая является ее сестрой, попросила передать «кое-что» для ее подруги ФИО2, в этот же день ей написал Потерпевший №1, с которым они договорились о встрече, в ходе которой он передал ей подарочную коробку с деньгами в сумме 500 000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками ФСБ. Согласившись на участие в оперативно-розыскном мероприятии, ей заново вручили коробку с деньгами, которую она передала ФИО2, был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она, ознакомившись, расписалась;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 - следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым, в третий отдел по расследованию особо важных дел из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области поступили материалы ОРД в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО25, ей было поручено проведение проверки, ОРМ проводил оперуполномоченный МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Чащин А.С. По результатам доследственной проверки, ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты>» ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен ноутбук Потерпевший №1, необходимые файлы были распечатаны и приобщены к протоколу осмотра, Чащин при ней информацию с ноутбука себе не копировал. Она сказала Чащину, чтобы при встрече он объяснил Потерпевший №1 необходимость погасить задолженность по налогам, доначисленным налоговым органом, и в случае полного их погашения, уголовное преследование и уголовное дело в отношении <данные изъяты>, при его согласии, могут быть прекращены по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которым, сумма ущерба, образующая состав преступления, увеличена до 15 000 000 рублей по части 1 и до 45 000 000 рублей по части 2, то есть деяние <данные изъяты> было декриминализировано, так как общая сумма неуплаченных налогов составляла только 9383592 рубля. Чащин не мог повлиять на результаты расследования уголовного дела, поскольку оно находилось в ее производстве, и решения по делу принимались ею в соответствии с УПК РФ, Куташова Г.А. и Николаева О.В. ей не знакомы;

    - материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены данные о совершении сотрудниками МРИ ФНС России Николевой О.В. и Куташовой Г.А., оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВДЖ России по Кемеровской области Чащиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого Потерпевший №1 указал, что Чащин А.С., Куташова Г.А. и Николаева О.В. предложили передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей взамен на изменение результатов налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», и уклонение генерального директора <данные изъяты>» ФИО27 от уголовной ответственности;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С., с участием Потерпевший №1 и добровольным согласием потерпевшего на участие в нем;

- протоколом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому, в период с 08.50 ч. до 09.10 ч. 04 апреля 2020 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №12 и Свидетель №10, сотрудником ФСБ ФИО28 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи Свидетель №1 в целях последующей передачи Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащину А.С.;

- протоколом изъятия у Свидетель №1 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая на общую сумму 500 000 рублей;

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности между Потерпевший №1 и Николаевой О.В., Куташовой Г.А., Чащиным А.С.;

- меморандумами с копий аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Куташовой Г.А., Потерпевший №1, в которых отражены разговоры между Куташовой Г.А. и Чащиным А.С., Потерпевший №1 и Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и ФИО1, об изменении результатов налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», и уклонении генерального директора <данные изъяты>» ФИО27 от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей;

- заключением эксперта № 96/16/3-58 от 02 февраля 2021 г., согласно которому, в разговорах, зафиксированных в файлах аудиозаписей, расположенных на оптических СD-R-дисках, установлено, что:

в процессе обсуждения релевантной для экспертизы темы «Передача денежных средств в обмен на, якобы, помощь в прекращении уголовного дела, а также в разрешении вопроса по налоговой проверке», речь идет о передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 тысяч рублей через посредника (сестру ФИО1 – <данные изъяты> в адрес заинтересованной группы лиц в составе Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. в обмен за, якобы, прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 и его директора ФИО25, что необходимо Потерпевший №1 для заключения договора с американцами в связи с проверкой последними репутации контрагента, а также с целью повлиять на результаты налоговой проверки, проходящей в отношении должностных лиц организации, подконтрольной Потерпевший №1 в виде минимизации суммы доначислений в связи с представлением возражений на акт налоговой проверки, а также уменьшением штрафа по ходатайству о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при вынесении решения налоговым органом. В ходе диалогов собеседники упоминают о возможном увеличении суммы причитающегося вознаграждения до 1 миллиона рублей в случае, если будет достигнута возможность не уплачивать Потерпевший №1 сумму налога на прибыль (не предоставлять уточненные декларации по налогу на прибыль) по данному уголовному делу, что эксплицировано в диалогах вербально.

Реплики коммуникантов, указывающие на условия передачи денежных средств со стороны Потерпевший №1 в заявленном размере (500 тысяч рублей) в адрес заинтересованной группы лиц (Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С.), в частности, через посредника – сестру ФИО1 Любу, которая, со слов Николаевой О.В., не будет посвящена в детали передачи, о чем свидетельствует речевое поведение коммуникантов с характерно выраженными в тексте вербальными (речевыми) признаками. В речи коммуникантов (получателей денежных средств) Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. раскручивается тема фиксирования переговора со стороны собеседника, а также тема смены формата общения по телефону с использованием мессенджера «<данные изъяты>», установлено наличие языковой аномалии (маскировки) как стремление к сокрытию части информации от третьих лиц при обозначении: объекта передачи (денежные средства), размера подлежащей передаче суммы денежных средств (500 тысяч рублей), способа передачи, получателей объекта передачи, субъектов передачи и сам процесс передачи денежных средств с помощью нестандартных номинаций без ущерба для коммуникации: «конфеты», «пирожки», «шоколадки», «абзац», «глава», «Машенька», «Мишка на севере», «ерш», «медведь», «чашка», «стрелка», «белка», «Пальма», «2 часть», «2 часть кодекса», «кодекс», что свидетельствует о скрытом, не выраженном словесно содержании и не озвученных коммуникативных намерениях участников. Иные варианты интерпретации высказываний, содержащих признаки маскировки содержательных элементов текстов, отсутствуют;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, виновность Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который полагал, что осужденные окажут ему помощь при решении вопроса по уменьшению суммы налоговых доначислений по результатам проверки, пени и штрафа, а также по прекращению уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО25, о том, что осужденные такими полномочиями не обладали, он не знал; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлены факты неисчисления и неуплаты налогов <данные изъяты>», где Потерпевший №1 являлся исполнительным директором; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая по просьбе осужденной Николаевой О.В. должна была передать коробку для ее подруги - Куташовой Г.А., в которой находились деньги, переданные <данные изъяты> - следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу о том, что Чащин А.С. не мог повлиять на результаты расследования уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6,    ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №10, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Какой-либо заинтересованности со стороны этих лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. и о правильности квалификации их действий, не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, несмотря на утверждения в жалобах, изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденных и опровержения доводов стороны защиты. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденных и их адвокатов о недоказанности их вины в совершении преступления по существу также связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных, подтверждающих факт применения к осужденным насилия в любой форме сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии таковых не представлено. Показания Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, принял их в качестве доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. Допросы осужденных произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитников, что свидетельствует о невозможности применения к ним незаконных методов расследования, а также дачи ими показаний под физическим и психическим давлением.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденных правильно квалифицированы: Николаевой О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Куташовой Г.А. и Чащина А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при совершении преступления именно служебное положение осужденных: Куташовой Г.А., состоявшей в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области, и Чащина А.С. - в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сферах промышленности по городам Новокузнецку, Междуреченску, Прокопьевску, Белово, Киселевску и прилегающим районам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, осуществлявших функции представителей власти, предоставило им, как сотрудникам указанных служб, доступ к материалам налоговой проверки и оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты>». Отсутствие служебного положения лишило бы их возможности совершить преступление установленным судом способом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, а также норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», влияющих на законность постановленного по делу приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, оценены, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

Как видно из уголовного дела, основанием для возбуждения 04 апреля 2020 г. в отношении Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, послужили материалы проверок сообщений о преступлениях и материалы оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Кемеровской области, в ходе проведения которых были получены данные, свидетельствующие о преступной деятельности осужденных.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в надлежащем порядке, свидетельствуют о наличии у Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. умысла на хищение чужого имущества, который сформировался независимо от деятельности сотрудников Управления ФСБ России по Кемеровской области.

Провокация в действиях сотрудников оперативных служб, направленных на проверку информации о преступной деятельности, учитывая свободу воли и действия осужденных при совершении ими преступления, отсутствует. Сотрудники УФСБ действовали законно, объем и характер их действий в отношении осужденных определялся задачами, которые были сформулированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности», при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденных к совершению противоправных деяний, в том числе, со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не усматривается, поскольку предложение о передаче денежных средств исходило непосредственно от осужденных, вступивших в предварительный сговор, несмотря на неубедительное утверждение об обратном стороны защиты.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных зафиксированы на аудиозаписях, содержащихся, в том числе на оптических носителях, представлены УФСБ России по Кемеровской области в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области в порядке и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе меморандумы расшифровок переговоров, предоставленные в орган следствия вместе с оптическими носителями, содержащими аудио и видеозаписи, проверены судом путем сопоставления между собой, с другими исследованными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ телефонных соединений за период март-апрель 2020 г. абонентских номеров, которые использовались осужденными, содержащиеся на CD-R дисках, а также, содержание их разговоров, вопреки доводам жалоб, подтверждает факт их личных контактов между собой, со свидетелем Свидетель №1, и их причастность к преступлению, за которое они осуждены.

Заключение эксперта № 96/16/3-58 от 02 февраля 2021 г., на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, исследовано и оценено им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим лицом – экспертом ФИО49, имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции эксперта, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Проведение лингвистической экспертизы экспертным подразделением УФСБ России по Кемеровской области, то есть органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в рамках настоящего уголовного дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование осуществлялось экспертом на основании соответствующего постановления следователя, данных, указывающих на какую-либо его зависимость от участников уголовного судопроизводства, а также на его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, которая могла повлиять на достоверность заключения, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты судебной коллегии таковых не представлено.

Таким образом, требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденных в этой части.

Заключение специалиста ФИО22, представленное стороной защиты, не требовало его оценки, поскольку к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции он не привлекался, ввиду чего его письменное мнение, явно выходящее за пределы прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не могло быть расценено как доказательство по настоящему уголовному делу, и повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных в совершении преступления.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз нет, и к такому основанию несогласие стороны защиты с результатами экспертного исследования не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы, ввиду чего основания для отмены либо изменения постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. отсутствуют.

Органом предварительного следствия каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Недостатков, которые могли препятствовать вынесению приговора, обвинительное заключение не содержит, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Предъявленное обвинение не лишало осужденных возможности защищаться от него должным образом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куташовой Г.А., суд справедливо признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> отсутствие судимостей, наличие ряда грамот и благодарственных писем, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чащина А.С., суд справедливо признал: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой О.В., суд справедливо признал: полное признание вины в ходе следствия, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном в ходе следствия и в суде, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие грамот и благодарственных писем.

                    Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденных, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

                    Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

                    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания осужденным применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены. Кроме этого, ввиду совершения осужденными неоконченного преступления в форме покушения, судом правильно при назначении наказания за преступление учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личностях Николаевой О.В., Куташовой Г.А. и Чащина А.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что их исправление возможным без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. Основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким у судебной коллегии отсутствуют.

Является справедливым, по мнению судебной коллеги, и назначение Куташовой Г.А. и Чащину А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для назначения осужденным Куташовой Г.А. и Чащину А.С. дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Так, одновременно с лишением свободы в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленных ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно указанной норме закона, это наказание назначается в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Как видно из приговора и материалов дела, Куташова Г.А. состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по <адрес>, Чащин А.С. - в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сферах промышленности по городам <данные изъяты><данные изъяты> и прилегающим районам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, используя свое служебное положение, они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Куташовой Г.А. и Чащиным А.С. преступления, данных об их личностях, признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, и полагает необходимым назначить им данное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет способствовать достижению в отношении них целей наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Все доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Формального подхода, как на то указано в апелляционных жалобах, судом при разрешении ходатайств и заявлений, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденных и адвокатов с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2024 г., которым оставлены без рассмотрения дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на их подачу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Куташовой Г.А. о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 05 марта 2024 г. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона. Согласно материалам дела, осужденная ознакомлена с протоколом судебного заседания 26 февраля 2024 г., дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания ею поданы 04 марта 2024 г., то есть по истечении 3-х суточного срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ, что препятствовало их рассмотрению председательствующим судьей. Иное свидетельствовало бы о несоблюдении судом принципа равенства, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2023 г. в отношении Николаевой Олеси Викторовны, Куташовой Галины Анатольевны, Чащина Александра Сергеевича изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Куташовой Г.А. и Чащину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. и от 05 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.С. Байер

Судьи                                                                                                 Н.А. Климова

                                                  А.А. Кузнецов

Копия верна