Решение по делу № 2-9169/2015 от 06.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-9169/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Дарищева С.Н. – Иваненко В.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарищева С. Н. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

Дарищев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального, вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 ч. 20 мин. в р...., на пересечении ... – ..., произошло ДТП с участием водителя Харина А.С., управлявшего автомобилем марки ... регистрационный знак №... принадлежащем Хариной И.Л. на праве собственности, и водителя Дарищева С.Н., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

Виновником ДТП был признан водитель Харин А.С., управлявший транспортным средством марки ..., регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС №... в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, серии ССС №... в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно заключению эксперта №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа - ...

В связи с чем, просит суд взыскать с АО СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – ... коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – ... коп., почтовые расходы в размере – ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере – ....

Истец Дарищев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Иваненко В.А.

Представитель истца Дарищева С.Н. – Иваненко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АР «СГ МСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Харин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 ч. 20 мин. в р...., на пересечении ... – ..., произошло ДТП с участием водителя Харина А.С., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем Хариной И.Л. на праве собственности, и водителя Дарищева С.Н., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Харин А.С. (л.д.11).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... была застрахована в ОАО «РСТК», согласно полису серии ССС №... и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, серии ССС №... в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ...», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа - ... коп. (л.д. 17-29).

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...» (л.д. 104-107).

Как следует из заключения эксперта №..., №... ДД.ММ.ГГГГ. ...» повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... заявленные истцом и отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ...», акте осмотра транспортного средства ...» и заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» являются следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет с учетом износа - ... коп. (л.д. 111-122).

Суд полагает необходимым положить в основу решения в части размера страхового возмещения заключение эксперта ...», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ...» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, к данному заключению суд относится критически.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ...

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца Дарищева С.Н. сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности – ...

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Дарищева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере – ....

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ....

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере - ...., что подтверждается материалами дела, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере – ... коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – .... (л.д. 34), расходы по изготовлению копий документов в размере - ... коп., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – .... (л.д. 31,32).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме - ... руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Дарищева С.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере - ... коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

           Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО СГ «МСК».

           Между тем, ответчик АО СГ «МСК» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.123), в связи, с чем с АО СГ «МСК» в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ... ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░

...

...