Решение по делу № 12-922/2022 от 11.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007531-69                 Дело № 12-922/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2022 года жалобу Дейнеко Валерия Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000818658 от 30 апреля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000818658 от 30 апреля 2022 года Дейнеко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дейнеко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как при повороте налево он завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, тогда как водитель со встречного направления проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Дейнеко В.А. и его представитель Тегливец Р.В. поддержали доводы изложенные в жалобе, указав, что когда Дейнеко В.А. поворачивал налево, горел уже желтый сигнал светофора, во встречном направлении не было транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... М.А. с жалобой не согласился, указав, что двигался во встречном направлении и пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель Дейнеко В.А. должен был уступить ему дорогу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленный ГИБДД по г.Сыктывкару материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.04.2022 года в 11 часов 20 минут напротив д. ... Дейнеко В.А. управлял а/м ... при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м ... под управлением ... М.А. двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Дейнеко В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Дейнеко В.А., полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 30.04.2022 года, он двигался по ул. ... в сторону ул. ... со стороны ул. .... На перекрестке ул. ... и ул. ... начал совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию д. ... в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам». В момент совершения маневра со встречного направления в его а/м в правый борт врезалась а/м ..., которая начала проезжать перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ... М.А. от 30.04.2022 года следует, что управляя а/м ... 30.04.2022 в 11 час. 20 мин. двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... На перекрестке ул. ... и ул. ... совершая проезд перекрестка в прямом направлении по крайней правой полосе, неожиданно для него со встречного направления на прилегающую территорию д. ... Морозова перед его а/м начал поворачивать а/м ..., он нажал на тормоз но дистанция для остановки и избежания ДТП не хватило.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД показал, что виновность устанавливалась на основании представленного видео с видеорегистратора Дейнеко В.А., который в нарушение установленного знака поворачивал налево и не убедился в его безопасности. Данных о том, что второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора представлено не было, иных камер на данном участке дороги не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

С учетом приведенных требований, оценивая пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления, так как факт совершения вмененного Дейнеко В.А. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, указанная схема подписана его участниками без замечаний.

Представленные в распоряжение представителем заявителя фотографии с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии у Дейнеко В.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Ссылка на то, что будучи на перекрестке уже горел желтый сигнал светофора и Дейнеко В.А. заканчивал маневр поворота налево, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как водитель должен производить маневры с учетом дорожной обстановки, в том числе оценивать расстояние до иных машин, светофорного объекта.

Доводы о нарушении ... М.А. требований Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках административного дела, возбужденного в отношении Дейнеко В.А.

Действия Дейнеко В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000818658 от 30 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000818658 от 30 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дейнеко Валерия Александровича по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дейнеко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова