Решение по делу № 33-1696/2024 от 25.01.2024

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-1696/2024

24RS0041-01-2022-003594-26

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Дергачева ФИО14 к ООО «Бревдом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бревдом» - Паршина С.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дергачева ФИО15 к ООО «Бревдом» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бревдом» в пользу Дергачева ФИО16 в счет возмещения убытков 1 547 550 рублей, штраф в сумме 773 750, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737,75 рублей.

Взыскать с ООО «Бревдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 199,75 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев М.Ю. обратился с иском к ООО «Бревдом» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО «Бревдом» договор № на изготовление и сборку строительного объекта из рубленного бревна по технологии Пост Энд Бим, по условиям которого ответчик обязался в срок с <дата> по <дата> изготовить и осуществить сборку сруба на площадке заказчика в <адрес>, объем материала из кедра при производстве работ определен - 342,12 м3, стоимость 1 м3 составляет 25 000 руб. Цена договора определена в сумме 9 300 000 руб. В полном объеме работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем им произведена частичная оплата по договору в размере 8 238 800 руб. Однако согласно заключению специалиста №/Н-22 от <дата>, подрядчиком фактически использовано 267,65 м3 деревянных элементов вместо указанных в договоре 342,12 м3. Считает, что переплата составила 1 547 550 руб., указанную сумму убытков просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бревдом» - Паршин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, полагает Общество было лишено представить свои возражения относительно выводов заключения специалиста от <дата>, которым при расчете материала применялось оцилиндрованное бревно правильной геометрической формы, тогда как по условиям договора изготовление деталей сруба предусмотрено из рубленного бревна хвойных пород, естественной влажности, обработанного скобелем. Выводов относительно полученной разницы объема деревянных элементов от расчета согласно рабочей документации проекта жилого дома, а также причин, по которым эксперт не применяет действующий ГОСТ для определения объема применяемых элементов, заключение не содержит. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору на сумму 1 238 000 руб., как и переплаты.

Истец Дергачев М.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Бревдом» – Паршина С.В. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представителя истца Дергачева М.Ю. – Беззубову А.А. (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Бревдом» (Подрядчик) и Дергачевым М.Ю. (Заказчик) заключен договор № на изготовление и сборку строительного объекта из рубленного бревна, по условиям которого подрядчик обязался в период с <дата> по <дата> выполнить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по изготовлению деталей сруба из рубленого бревна по технологии Пост Энд Бим (Каркасно - стоечная система) в полном соответствии с Приложением № (проект №) из материала кедр, по производству предварительной сборки сруба на месте производства в <адрес> согласно рабочему проекту (Приложение №) и сборке деталей сруба на площадке заказчика (<адрес>) согласно Приложения №, № настоящего договора, после подписания акта осмотра изготовления сруба на площадке подрядчика произвести антисептирование, разборку, маркировку деталей и погрузку в автотранспорт, предоставленный заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы и предоставить автокран для производства работ по разгрузке деталей сруба и монтажу сруба.

Согласно разделу 3 договора цена договора определена сторонами в сумме 9 300 000 руб., включает в себя все расходы необходимые для выполнения работ и указывается в Приложении № к договору. Заказчик осуществляет расчет по договору этапами: 3 500 000 руб. авансовый платеж - в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2 000 000 руб. - по факту 40 % готовности сруба; 1 500 000 руб. - по факту 70 % готовности сруба; 1 670 000 руб. - по факту 100 % готовности сруба на площадке подрядчика, до момента отгрузки; 630 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех работ по сборке сруба на площадке заказчика (<адрес>) и подписания актов КС-2/КС-11.

Из Приложения № к договору от <дата> усматривается, что объем материала из кедра 380 - 560 мм при производстве работ определен в размере 342,12 м3, стоимость материала и работ – 8 553 000 руб., исходя из расчета 25 000 руб. за 1 м3, стоимость бруса для обвязки по периметру 200*200 - 100 320 руб. (11 000 руб. х 9,12 м3), всего по разделу 1 «Производство» - 8 653 320 руб. Стоимость работ согласно разделу № «Монтаж и материалы» - 720 720 руб., в том числе монтаж бруса (обвязка) - 36 480 руб. (4 000 руб. х 9,12 м3), монтаж комплекта сруба на готовый фундамент (монтаж бревна, установка нагелей, укладка межвенцевого утеплителя, монтаж шпилек), при наличии крана, с учетом транспортных расходов бригады - 684 240 руб. (2 000 руб. х 342,12 м3). Итого по смете 9 300 000 руб. с учетом скидки 74 040 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора параметры бревен определяются проектной документацией (Приложение №) и составляют от 380 - 560 мм. Для бревен нестандартной длины свыше 6 м, допускается использовать диаметр меньше или больше заявленного в проектной документации (но не более чем на 2 см от диаметра, указанного в проектной документации и Приложении № настоящего договора). Лесоматериал для строительства используется естественной влажности 1-3 сорта согласно ГОСТ 9463-2016.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при изготовлении сруба допускается 5% отклонений от требований ГОСТ 9463-2016 от минимального диаметра бревна и минимальной ширины паза во всем объеме сруба.

По условиям раздела 2 договора, передача результата каждого этапа выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2). Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется: с предоставлением фотоотчета по выполненному этапу; всей необходимой исполнительной документацией, с учетом изменений, вносимых в процессе выполнения работ. В случае ненадлежащего выполнения работ (наличия недоделок, дефектов и др.), заказчик указывает их в акте приемки выполненных работ и устанавливает сроки для их устранения. После устранения данных недостатков, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из п. 4.2.7 договора с момента отгрузки сруба со строительной площадки подрядчика, ответственность за его сохранность переходит к заказчику. Момент передачи сруба заказчику фиксируется подписанием товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 после отгрузки и складирования деталей сруба на площадке заказчика. Разгрузкой руководит представитель подрядчика. Приемка производится по количеству согласно спецификации (упаковочный лист с указанием количества бревен), которую готовит подрядчик. При наличии видимых дефектов деталей сруба или их повреждений об этом составляется акт и подписывается с двух сторон.

В п. 5.8 договора отражено, что подрядчик гарантирует соответствие сруба на этапе сдачи работ и подписание актов проектной документации (Приложение №).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, представленных истцом суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Дергачевым М.Ю. в счет исполнения договора были осуществлены платежи по приходно-кассовым ордерам № от <дата> на сумму 800 000 руб., № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., № от <дата> на сумму 700 000 руб., № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., б/н от <дата> на сумму 1 000 000 руб., № на сумму 350 000 руб., № от <дата> на сумму 350 000 руб., № от <дата> на сумму 800 000 руб., № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., б/н от <дата> на сумму 238 800 руб., всего на сумму 8 238 800 руб.

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Приоритет Плюс» №/Н-22 от <дата>, объем деревянных элементов индивидуального жилого дома «Брянск» в соответствии с рабочей документацией Пост Энд Бим, выполненной ООО «Бревдом», составляет 267,65 куб.м.

Удовлетворяя исковые требования Дергачева М.Ю., приняв во внимание заключение специалиста ООО «Приоритет Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный ООО «Бревдом» комплект ручного сруба по технологии «Пост Энд Бим» не соответствует условиям договора подряда, рабочей документации, поскольку при производстве работ подрядчиком фактически использован материал в объеме 267,65 м3 вместо указанных в договоре 342,12 м3, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное повлекло для истца убытки в размере 1 547 550 руб. (8 328 800 руб. (оплачено истцом за изготовление и сборку объекта) – 6 691 250 руб. (74,47 м3 (342,12 м3 - 267,65 м3) х 25 000 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Выражая несогласие с взысканием переплаты по договору в размере 1 547 550 руб., ООО «Бревдом» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывает на отсутствие разницы объема фактически использованных деревянных элементов от указанного в договоре и рабочей документации, недоказанности истцом обстоятельств оплаты сверх стоимости фактически выполненных по договору работ.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая должна была осуществляться пятью платежами на общую сумму 9 300 000 руб., из которых, как установлено судом, истцом уплачено только 8 238 800 руб.

Согласно разделу 1 «Производство» Приложения № к договору подряда, стоимость работ по производству (изготовлению) комплекта сруба ручной рубки с учетом материала из кедра 380 -560 мм и работ определена в размере 8 553 000 руб. (342,12 м3 х 25 000 руб.).

Параметры бревен как следует из содержания п. 1.1, 1.2 договора определяются проектной документацией (Приложение №) и составляют от 380 - 560 мм. Для бревен нестандартной длины свыше 6 м, допускается использовать диаметр меньше или больше заявленного в проектной документации (но не более чем на 2 см от диаметра, указанного в проектной документации и Приложении № настоящего договора). Под изготовлением понимается полный цикл работ по производству деталей сруба, в том числе рубка из хвойных пород естественной влажности, согласно рабочей документации (Приложение №). Обработка бревна осуществляется скобелем.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что комплект сруба ручной рубки по технологии Пост Энд Бим ООО «Бревдом» был изготовлен, передан заказчику лично на площадке подрядчика, принят последним без замечаний, в том числе в части объема использованного при его производстве рубленного бревна. Погрузка деталей сруба в машины и его транспортировка производилась Дергачевым М.Ю. без участия подрядчика с привлечением третьих лиц. Предусмотренные договором подряда работы по монтажу (сборке) комплекта сруба на готовый фундамент на площадке заказчика (<адрес>) ООО «Бревдом» выполнены не были, поскольку заказчиком сруб сразу же был продан по договору купли-продажи третьему лицу, использован последним по назначению. Каких-либо претензий от покупателя относительно качества сруба, объемов материала Дергачеву М.Ю. не поступало. Настоящее местонахождение сруба сторонам не известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде переплаты по договору, истец указывал на то, что ответчиком при производстве работ по изготовлению сруба фактически использовано деревянных элементов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста №/Н-22 от <дата>, которое было изготовлено ООО «Приоритет Плюс» по инициативе истца.

Между тем, как следует из содержания заключения объект экспертом не исследовался, его фактические замеры не производились, выводы эксперта основаны на анализе рабочей документации выполненной ООО «Бревдом», при этом при расчете объема материала (деревянных элементов) экспертом применены параметры оцилиндрованных бревен правильной геометрической формы, тогда как условиями договора, проектной, рабочей документацией предусмотрено изготовление деталей сруба из рубленного бревна хвойных пород (кедра), естественной влажности 1-3 сорта согласно ГОСТ 9463-2016, обработанного скобелем, и именно из такого бревна подрядчиком был изготовлен и передан истцу сруб жилого дома, что сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Приоритет Плюс» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим объем фактически использованного ответчиком материала при производстве комплекта сруба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывала на то, что погрузка деталей переданного ответчиком истцу сруба в машины и его транспортировка производилась автотранспортном третьими лицами, привлеченными истцом, письменный договор не заключался, накладные, иные документы при выполнении данных работ не составлялись, присутствовал ли при производстве данных работ Дергачев М.Ю. представитель пояснить не смогла. При этом указала, что сруб вывозился один, два раза в неделю, всего было восемь машин, когда привезли остатки сруба в последней восьмой машине, Дергачев М.Ю. счел, что заявляемый ответчиком объем, не мог уместиться в 8-ми машинах, по его мнению, их должно было быть больше.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, использованного материала и их стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из существа спора, бремени доказывания, истец должен был представить доказательства в подтверждение исполнения обязанности по оплате работ в объеме, превышающем фактически произведенные, ответчик, возражая против иска, доказывает совокупный объем выполненной работы, использованного материала и что его стоимость соответствует произведенной оплате.

Судебной коллегией сторонам разъяснялось бремя доказывания, неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем предусмотренные договором подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, товарно-транспортные накладные ТОРГ-12, спецификации, а также иные документы (акты, справки, накладные, ведомости объемов работ, счета-фактуры и т.п.), свидетельствующие об объемах выполненных работ, использованного материала при производстве сруба ручной сборки по технологии Пост Энд Бим, их стоимости, представлены не были.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что уплаченная истцом по договору сумма, превышает стоимость фактически использованного ответчиком материала (рубленного бревна по технологии Пост Энд Бим) и выполненных работ, в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документальной фиксации, невозможности визуального осмотра объекта в связи с его продажей истцом третьему лицу, неизвестностью его местонахождения, экспертным путем, посредством назначения по делу судебной экспертизы, проверить, определить объем фактически выполненных ответчиком работ, использованного материала при производстве комплекта сруба их стоимость, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что стоимость оплаченных истцом работ по договору превысила стоимость выполненной ответчиком работы, в материалы дела не представлены, от исполнения договора истец не отказывался, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене одновременно с которой в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дергачева ФИО17 к ООО «Бревдом» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.Л.Елисеева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2024