Решение от 18.11.2024 по делу № 22-2472/2024 от 21.10.2024

Дело № 22-2472                                                                судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденной Сидоренко Н.И.,

защитника адвоката Точаевой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сидоренко Н.И. на постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, и апелляционным жалобам осужденной Сидоренко Н.И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №2 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года, по которому

Сидоренко Наталья Игорьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением предусмотренных законом ограничений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Сидоренко Н.И. и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Безверхой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сидоренко Н.И. признана виновной и осуждена за то, что 31 октября 2022 года, в период времени предшествующий 19 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада <данные изъяты>, следуя по 37 км (36 км +200 м) автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории <данные изъяты> Тульской области, по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев Тульской области, нарушила пп. 1.3, 1.5, 9.1 (1), абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Лада <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Лада <данные изъяты>, малолетней ФИО1 и водителю автомобиля «Лада <данные изъяты> Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденная Сидоренко Н.И. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором в отношении Сидоренко Н.И., считая его незаконным ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Цитируя положения пунктов 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ указывают, что нарушения данных пунктов в ее действиях отсутствуют, так как на проезжей части, где произошло ДТП, прерывистая линия находится справа. Вопросы о скорости движения автомобилей до столкновения не ставились ни в одной из проведенных экспертиз, что свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Обращают внимание, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса «был ли потерпевший Потерпевший №1 пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП», которое было заявлено на том основании, что Сидоренко Н.И. и Потерпевший №1 находились в автомобилях одинаковой марки «<данные изъяты>». Сидоренко Н.И., пристегнутой ремнем безопасности вред здоровью причинен не был, а потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, однако судом данное противоречие не выявлено.

Указывают, что установление судом в действиях потерпевшего грубой неосторожности в виде пренебрежения или легкомыслия в использовании ремня безопасности является смягчающим обстоятельством, открытый перечень которых указан в УК РФ и подлежит расширительному толкованию.

Обращают внимание, что специалист - автотехник ФИО7 в своем заключении автотехнического исследования №<данные изъяты> от 31.07.2024 пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в направлении г. Белева, что подтверждает невиновность Сидоренко Н.И. в произошедшем ДТП. В заключение эксперта № 673 от 05.06.2024 имеются существенные противоречия в механизме ДТП и месте столкновения транспортных средств.

Считают недопустимым тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты> осматривался экспертами дважды, при этом один раз, когда производство экспертизы было приостановлено, а осмотр автомобиля марки «212140», <данные изъяты> не проводился. На момент составления заключения эксперта № 673 Сидоренко Н.И. находилась в статусе свидетеля, в связи с чем с постановлением о назначении судебной экспертизы от 05.02.2024 ознакомиться не могла, как и поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Только 21.06.2024 она была привлечена в качестве подозреваемой, обвиняемой и в тот же день ей было объявлено об окончании следственных действий.

В целях установления существенных противоречий и установления причин и условий ДТП было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по составленным экспертным заключениям: старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО8 и эксперта ФИО9, специалиста - автотехника ФИО7, о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. В связи, с чем судом нарушено право на защиту и представление доказательств невиновности.

Указывают, что в нарушение требований п.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора неверно указано место жительства Сидоренко Н.И., необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, так как проживает в <данные изъяты> и по данному адресу состоит в медучреждении, <данные изъяты>

Судом нарушено право на защиту и возможность представлять доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений по геолокации и с камер видеонаблюдения, исключения из числа доказательств черновой схемы ДТП, в которой отсутствуют подписи понятых, в вызове свидетелей. Письменное ходатайство о приобщении объявления свидетеля ФИО2 из сети «Интернет» от 06.11.2022 судом не разрешено.

Считают, что отраженные в приговоре показания потерпевшего сфальсифицированы, что подтверждает обвинительный уклон судебного следствия.

Указывают, что судом не был обеспечен порядок допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, как об этом заявлялось в ходатайстве. В связи, с чем у свидетелей была возможность переговорить между собой и с представителем потерпевшего Потерпевший №1, которая подсказывала свидетелю ФИО11 как правильно отвечать на вопросы участников процесса.

Также судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, такие как: наличие в автомобиле Потерпевший №1 видеорегистратора, движение транспортных средств после ДТП продолжалось по одной полосе автодороги, показания свидетеля ФИО10 о том, что после произошедшего ДТП по автодороге прошла уборочная машина, показания свидетеля ФИО2 о том, что он не давал объявлений в сети Интернет с просьбой откликнуться очевидцев произошедшего.

Находят надуманными выводы суда о подтверждении вины Сидоренко Н.И. в инкриминируемом деянии совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и неверной оценкой ее показаний, показаний Потерпевший №2, неверной оценкой заключения автотехнического исследования №<данные изъяты> от 31.07.2024.

Отмечают, что суд не предоставил ей время для подготовки к прениям сторон.

Выражают несогласие с взысканием с Сидоренко Н.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката ФИО6 в размере 18342 руб.

Утверждают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, ее мнение относительно имущественной состоятельности и освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. <данные изъяты>. Положения ст.131-132 УПК РФ ей не разъяснялись, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23.09.2024. Заявление адвокатом подано после окончания судебного следствия, которое возобновлено не было.

Просят приговор отменить, Сидоренко Н.И. оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить постановления судьи от 24 июля 2024 года и 23 сентября 2024 года, исключить из доказательств схему ДТП от 31.10.2022, не имеющую подписи понятых, изменить постановление от 23 сентября 2024 года, исключив указание об отсутствии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденной Сидоренко Н.И. в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Сидоренко Н.И. свою вину не признала, показала, что правила дорожного движения не нарушала, а столкновение произошло на ее полосе движения, куда выехал водитель Потерпевший №1

Доводы осужденной о необоснованном осуждении, носящие защитно-установочный характер, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и законного представителя Потерпевший №2, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность осужденной ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в день происшествия он двигался по своей полосе движения, когда на его полосу движения выехал автомобиль под управлением водителя Сидоренко Н.И., в результате чего произошел удар при столкновении автомобилей;

- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - Потерпевший №2, о том, что 31.10.2022 он двигался за автомобилем сожительницы Сидоренко Н.И., было темно, без осадков, дорога сухая. Проехав поворот на д.<данные изъяты>, он увидел габаритные огни автомобиля Сидоренко Н.И. и в этот момент последовал удар с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. <данные изъяты>

- свидетеля ФИО2 о том, что 31.10.2022 ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу выехал на место происшествия, где увидел, что автомобиль брата располагался задней частью к «отбойнику», а второй автомобиль находился на встречной полосе;

- свидетеля ФИО3 о том, что на месте ДТП осыпь стекла имелась на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Тулы, то есть на полосе, по которой двигался водитель Потерпевший №1 Он составил черновую схему ДТП, позже перенес все размеры в чистовую схему;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших в качестве понятых обстановку на месте происшествия, зафиксированную на фотографиях, в протоколе осмотра места происшествия в черновом варианте и в чистовом, показав при этом, что место столкновения находилось на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Тулы, то есть на полосе движения Потерпевший №1;

- свидетеля ФИО4, подтвердившей, что сотрудник ГИБДД ФИО3 составлял две схемы ДТП: черновую и чистовую.

Показания потерпевших и указанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им.

Эти показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места ДТП, осмотра аварийных автомобилей;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму: <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного, ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами), или при соударении о таковой, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

У ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ами) или при соударении о таковое (ые), сроком давности формирования до 1 суток на момент проведения КТ-исследования от 31.10.2022. С учетом обстоятельств, указанных в установочной части постановления, а также ввиду отсутствия противоречий в давности образования повреждений, последние подлежат совокупной оценке – по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключениями автотехнических экспертиз №146 от 02.02.2023, № 4817 от 05.01.2023, согласно выводам которых рулевое управление и рабочая тормозная система автомобилей «Лада <данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы возникли в момент ДТП;

- согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 673 от 05.06.2024, столкновение автомобилей «Лада <данные изъяты> и «Лада <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Тулы, около линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части). Механизм столкновения (контактирования) автомобилей подробно описан в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 237-253).

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Сидоренко Н.И. преступления и допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, а также данных о личной или иной заинтересованности в связи с наличием родственных отношений свидетеля ФИО2 или выполнением свидетелями - сотрудниками полиции и МЧС своих полномочий, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 были допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей, что не противоречит положениям ст.56 УПК РФ о допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, что не влечет недопустимости их показаний.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских, судебных автотехнических экспертиз №146 от 02.02.2023, № 4817 от 05.01.2023 и № 673 от 05.06.2024, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены.

Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем безосновательны доводы о неполноте и недопустимости этих заключений.

Явные технические опечатки в наименовании марки автомобиля в описательной части автотехнической экспертизы, в дате осмотра экспертом аварийного автомобиля Лада 2121401, гос.рег.знак Т 833 УО, ошибочное указание на последствия ДТП в виде смерти, в целом не влияют на допустимость экспертных заключений.

        Необходимости в проведении еще каких-либо экспертиз, в том числе судебной медицинской, повторной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, суд, также как и орган предварительного расследования, обоснованно не усмотрел.

         Попытка подвергнуть сомнению выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз со ссылкой на заключение специалиста ФИО7 <данные изъяты> от 31.07.2024, проведенного по заданию Сидоренко Н.И., является не убедительной и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку данное заключение носит не процессуальный характер, задачей специалиста являлось в данном случае не ответы на вопросы, требующие специальных познаний, а ревизия выполненных экспертиз.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз мотивированно отвергнуты в приговоре.

Сидоренко Н.И. и ее защитник в полном соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не ограничивались в объеме и степени реализации процессуальных прав, заявлений и ходатайств о постановке дополнительных вопросов от них не поступало, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и об отсутствии у стороны защиты каких-либо вопросов к эксперту, которые не были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляя ход расследования с учетом принципа процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание в этой части доводы о невыполнении отдельных следственных действий.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как правильно указал суд, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Так, суд правомерно отверг утверждение Сидоренко Н.И. о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Потерпевший №1 и доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 о столкновении автомобилей на полосе движения водителя Сидоренко Н.И., как данные с целью поддержать версию стороны защиты.

Эти доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №673 от 05.06.2024, согласно которым столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Тулы, около линии горизонтальной дорожной разметки; а также показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, последовательно утверждавших о том, что осыпь стекла находилась на полосе дороги, предназначенной для движения в г. Тулу, то есть на полосе движения водителя Потерпевший №1

Голословные утверждения Сидоренко Н.И. в обоснование доводов о нарушении ПДД водителем Потерпевший №1 о том, он не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП; что его автомобиль был оборудован видеорегистратором; что на его автомобиле стояли летние шины; что на момент ДТП выпал снег, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, на степень виновности осужденной Сидоренко Н.И. не влияют и в целом на законность приговора не влияют.

Решение Центрального районного суда от 22.04.2013 в отношении Потерпевший №1 по гражданскому делу по его иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на которое ссылалась Сидоренко Н.И. при апелляционном рассмотрении, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд обоснованно установил причинно - следственную связь между наступившими последствиями и нарушением правил дорожного движения водителем Сидоренко Н.И., а доводы, содержащиеся в жалобах о расположении прерывистой линии на дороге, неустановлении превышения скорости движения ее автомобиля экспертным путем, основаны на ошибочном толковании преюдициальных норм, поскольку вывод о нарушении Сидоренко Н.И. пп. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ вытекает из конкретных обстоятельств дела, в том числе из схемы ДТП.

Прерывистая линия разметки 1.11, разделяющая транспортные потоки, находящаяся, вопреки доводам жалоб, с левой стороны дороги на полосе движения Сидоренко Н.И., не предоставляла права выезжать на встречную полосу без обгона или объезда.

Доводы жалоб о том, что по делу неверно установлено место ДТП, аргументированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей на полосе движения водителя Потерпевший №1, что согласуется, в свою очередь, с его показаниями, свидетельскими показаниями, представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями с места ДТП из ГО МСЧ по запросу потерпевшего, и с другими материалами уголовного дела.

Как ошибочные, основанные на неверном толковании норм процессуального права следует расценивать доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о недопустимости составленных сотрудником ГИБДД схем и протокола места ДТП, поскольку процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования, в том числе составление черновой и чистовой схемы, не противоречат уголовно-процессуальному закону и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и представлены в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Сидоренко Н.И. о нарушении ее права на защиту. На всем протяжении уголовного судопроизводства она была обеспечена квалифицированной юридической защитой в лице адвоката по соглашению, в том числе при ее допросе 05.06.2023 в качестве свидетеля, знакомиться с материалами дела ей и защитнику не препятствовали.

21.06.2024 она была ознакомлена с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз вместе с адвокатом, никаких заявлений и ходатайств от них не поступило.

С материалами уголовного дела Сидоренко Н.И. и адвокат в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены 25.06.2024, после ознакомления в порядке ст.219 УПК РФ к делу приобщена справка и характеристика на Сидоренко Н.И.

Других дополнений и ходатайств о дополнении следствия от сторон не поступало.

В суде первой и апелляционной инстанций Сидоренко Н.И. своевременно, в установленные законом сроки уведомлялась о дне заседания, в связи с чем безосновательны доводы осужденной о том, что она была лишена возможности подготовиться к защите, поскольку из материалов уголовного дела видно, что она активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами в ходе предварительного и судебного следствия.

Несостоятельны доводы осужденной о необоснованном отказе в запросе биллингов по используемым телефонным номерам сотовой связи в период времени ДТП, поскольку исходя из этих сведений нельзя судить о точном местонахождении абонента путем фиксации сведений от принимающей станций, радиус охвата которых покрывает значительную часть территории различных населенных пунктов.

Указание в вводной части приговора двух адресов места жительства осужденной, установленных с ее слов, не является нарушением ч.4 ст.304 УК РФ, на законность приговора и на его исполнение не влияет.

Требования ст.302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о производстве дополнительных следственных действий не поступало.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, о которых упоминается в апелляционной жалобе Сидоренко Н.И. об установлении и вызове новых свидетелей, запросе сведений с камер видеонаблюдения, сведений с карьера Дубенского и Суворовского районов об отгрузке щебня в автомобили 31.10.2022, в том числе с учетом показаний сотрудников ГИБДД об отсутствии таковых в силу прошедшего времени хранения, не является нарушением права на защиту, не свидетельствует о несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил установленный ст.264, 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, которые были удалены из зала судебного заседания до начала их допроса, допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Доводы осужденной о том, что ей не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому было удовлетворено ходатайство Сидоренко Н.И., объявлен перерыв 30 минут для подготовки к прениям сторон.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Доводы жалоб о фальсификации в приговоре показаний потерпевшего не подтверждается представленными материалами.

Замечания Сидоренко Н.И. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, в том числе с удовлетворением части поступивших замечаний, которые не влияют на существо принятого итогового решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Юридическая квалификация действий Сидоренко Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Процессуальная позиция стороны защиты и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновной; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (матери и дочери), в том числе наличие инвалидности у отчима.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначив справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, выводы суда о невозможности сохранения за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденной.

Гражданский иск о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора, которые выявлены в период апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1,2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования;

В силу п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя либо оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласно положений п. «а» ч. 1,2 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1, 2 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная Сидоренко Н.И. подлежит освобождению от назначенного ей наказания, поскольку со дня совершения преступления 31.10.2022 истек срок давности уголовного преследования - два года на стадии апелляционного обжалования.

Указанный выше уголовный закон подлежит применению в отношении осужденной без отмены приговора, вынесенного 23.09.2024, когда сроки давности не являлись истекшими.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно постановлений судьи от 24 июля 2024 года и 23 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Промежуточные решения суда первой инстанции - постановление от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и постановление от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной об исключении доказательств, и о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.389.2, 389.8 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору судом не нарушен, о чем указано выше, ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равенства и состязательности сторон, являются обоснованными и мотивированными.

В то же время имеются основания для изменения постановления суда от 23 сентября 2024 года о взыскании процессуальных издержек на основании ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление от 23 сентября 2024 года, исключив указание о взыскании процессуальных издержек с осужденной Сидоренко Н.И., поскольку без выяснения вопроса имущественной состоятельности осужденной, в нарушение требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд принял решение о взыскании с нее процессуальных издержек, не мотивировав его должным образом, в то время, как исходя из протокола судебного заседания осужденная Сидоренко Н.И. не могла выразить свое отношение о согласии, либо несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1,2 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░