Решение по делу № 2-2126/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/15 по иску Лобзякова С. В., Лобзяковой А. И., Тихомировой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 2003 года рождения, ФИО7 к Администрации городского поселения Мытищи о признании жилого помещения жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобзяков С.В., Лобзякова А.И., Тихомирова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 2003 года рождения, ФИО7, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании жилого помещения площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилым домом.

В обоснование исковых требований указали, что Лобзяков С.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения площадью 49,4 кв.м., остальные истцы являются членами его семьи и проживают вместе с ним в данном жилом помещении. Согласно данным, имеющимся в инвентарном деле в архиве Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по указанному адресу учтен жилой дом, в составе которого не учтен такой вид жилого помещения как «квартира». Поскольку указанные обстоятельства препятствуют реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения площадью 49,4 кв.м., они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица Лобзякова А.И. и её представитель по доверенности – Гаркавенко С.В., также представляющая по доверенности интересы Лобзякова С.В., Тихомировой Н.С., несовершеннолетнего ФИО2 2003 года рождения, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности – Рыбакова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности – Ткаченко М.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе другие, имеющие юридическое значение факты.

Из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: лит. А: помещение № - жилая комната, площадью 12,7 кв. метров, № - жилая комната, площадью 12,4 кв. метров, № - жилая комната, площадью 10,2 кв. метров, № – коридор, площадью 3,9 кв. метров, № - кухня площадью 5,8 кв. метров; в лит. А1 помещение № – санузел, площадью 4,4 кв.метров; в лит. а № веранда, площадью 2,5 кв. метров, № - веранда, площадью 1,4 кв.метров, № – веранда, площадью 5,6 кв. метров; в лит. а2 помещение № – веранда, площадью 3,7 кв. метров; в лит. а1 помещение №- веранда, площадью 9,2 кв. метров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение на строительство возведенных строений и пристроек лит. а2 (веранда) и лит. А1.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес>, состоящая из вышеуказанных помещений общей площадью 49,4 кв.м. (из них жилой – 35,3 кв.м.), сохранена (узаконена) в переустроенном (перепланированном) состоянии (л.д. 8-10).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Однако, исходя из ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размещение "квартиры" в объекте недвижимости с назначением "жилой дом" недопустимо.

Пунктом 1 Приказа Росстандарта от 30.03.2015 N 365 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 200 указанного Перечня утвержден свод правил СП 55.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

В обоснование исковых требований, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ», согласно которому на основании положений СП 55.13330.2011 исследуемый дом является жилым одноквартирным. При этом, с технической точки зрения, <адрес> по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом.

Судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного экспертного заключения; ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также то, что выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании жилого помещения площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилым домом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобзякова С. В., Лобзяковой А. И., Тихомировой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 2003 года рождения, ФИО13 Яны ФИО7 удовлетворить.

Установить факт того, что жилое помещение площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья