Решение по делу № 2-901/2021 от 31.05.2021

44RS0028-01-2021-001226-28

Дело № 2-901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Харитоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Антипину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Антипина А.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № о признании залога прекращенным,

по требованиям третьего лица Шлячкова И.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратился в суд с иском к Антипину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России», в лице Ярославского отделения №17 12.07.2G12 года заемщику Усанову С.В. на основании кредитного договора № был выдан «Автокредит» в сумме 300010,00 руб. под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев на су подержанного транспортного средства ***** 2007 года выпуска, индификационный номер (VIN): №.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019г. по делу №2-905/2019 по иску ПАО Сбербанк к Усанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены. Обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество автомобиль KIA BL/Sorento. Заочное решение суда вступило в законную силу 26.11.2019г., 26.11.2019г. по делу был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства по взысканию с должника Усанова С.В кредитной задолженности была установлена смена собственника транспортного средства с 01.11.2016г.. Заочное решение суда по делу № №2-905/2019 не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012г. по состоянию на 17.05.2021г. составляет 439785,09 руб. В связи с чем ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем вышеуказанной транспортного средства, обращается с суд с настоящим иском к новому собственнику залогового имущества.

Сведения о праве залога банка на вышеуказанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2015г.. Сделка отчуждения автомобиля была совершена 01.11.2016г., то есть после внесения указанных сведений банком в реестр залогов. Таким образом, ответчик Антипин А.А. должен был знать о том, что становится собственником автотранспорта, обремененного правом залога ПАО Сбербанк.

Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 350, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль ***** 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий Антипину А.А.. и взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000,00 руб.

В обеспечение требований определением суда от 02.06.2021наложен арест на автомобиль, Управлению ГИБДД запрещено осуществление регистрационных действий со спорным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, в том числе: не заявляющий самостоятельные исковые требования – Архипов Д.П., и с самостоятельными требованиями к ПАО Сбербанк – Шлячков И.В.

Ответчик Антипин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 о признании залога прекращенным. Требования обосновал тем, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, 18.08.2014 г. автомобиль приобрел Архипов Д.П., 09.01.2015г. он был продан Шлячкову И.В. и 01.11.2016г. - Антипину А.А.. При продаже автомобиля Шлячков И.В. гарантировал, что транспортное средство не находится в обременении, был представлен оригинал дубликата ПТС, выданный взамен утраченного 19.08.2014 г.. Период нахождения автомобиля у прежнего собственника, Шлячкова И.В. не давал оснований Антипину А.А. сомневаться в добросовестности владения продавца автомобилем, до заключения сделки Антипин А.А. проверил сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля по фамилии, имени и отчеству продавцов по совершенным сделкам. Залоговые обременения отсутствовали, в связи с чем, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у истца не имелось. Как стало известно истцу, указанный автомобиль находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 26.01.2015, Договора залога автомобиля N 457403/1 от 12.07.2012 г., сроком до 12.07.2017 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Усановым С.В.. Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019 г. № 2-905/2019, кредитный договор № 457403, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Усановым С.В. расторгнут. С Усанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее Усанову С.В. заложенное имущество – спорный автомобиль. Между тем, автомобиль был реализован Усановым С.В. задолго до указанного выше решения, при этом никто из последующих собственников, в том числе и Антипин А.А. к рассмотрению дела не привлекался. Приобретение автомобиля указанными лицами произведено на основании возмездных сделок. Архипов Д.Т., Шлячков И.В. являлись добросовестными приобретателями, поскольку на совершения сделок не знали, и не моги знать о залоге в силу отсутствия соответствующих сведений в документах на транспортное средство и информационных ресурсах. С учетом изложенного, Архипов Д.Т., Шлячков И.В., Антипин А А. являются добросовестными приобретателями. Считает, что договор залога является прекращенным при первой реализации автомобиля по договору купли-продажи Архипову Д.Т., как добросовестному приобретателю. Ссылаясь ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, просит суд признать залог в отношении автомобиля, возникший на основании договора залога № от 12.07.2012 г., прекращенным. В удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать (л.д.66-67).

Шлячков И.В., являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования на стороне ответчика к ПАО Сбербанк о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований указал, что согласно сведениям с официального сервиса ГИБДД по проверке автомобилей, транспортное средство KIA BL/Sorento неоднократно продавалось: 25.07.2012 по 19.08.2014 - физическое лицо (Усанов С.В.); с 19.08.2014 по 24.01.2015 - физическое лицо (Архипов Д.П.); с 24.01.2015 по 01.11.2016 - физическое лицо (Шлячков И.В.); с 01.11.2016 по настоящее время - физическое лицо (Антипин А.А.). По утверждению Архипова Д.П., он в момент приобретения спорного автомобиля Усанова С.В. не мог предположить, что приобретал автомобиль, находящийся в залоге, поскольку продавец, заключая договор купли-продажи гарантировал, что автомобиль на момент его продажи никому не продан, не заложен и под запретом не состоит. У продавца имелось свидетельство о регистрации ТС, оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения об обременении и знаки о залоге. Кроме того, Архиповым Д.П. была осуществлена проверка транспортного средства с помощью сервиса ГИБДД на наличие обременении и сведений о залоге транспортной средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в которых уведомления о залоге отсутствовали. Шлячков И.В. на основании договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у Архипова Д.П. и до 01.11.2016 являлся собственником спорного автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 24.01.2015, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлении о залоге движимого имущества также отсутствовали. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр лишь 26 января 2015 года. При изложенных обстоятельствах, полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что с 18 августа 2014 года залог спорного транспортного средства прекращен. Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (26 января 2015 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился; обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено. На основании изложенного просит суд: прекратить залог в отношении транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4, цвет кузова - песочный, тип ТС - легковой, категория ТС - В. Признать Шлячкова И.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антипин А.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителя Федорину О.М., которая исковые требования Банка не признала и поддержала встречный иск по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Третье лицо Шлячков И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении к суду просил об удовлетворении встречных требований.

Третье лицо Усанов, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Третье лицо Архипов Д.П. за получением судебной корреспонденции с извещением о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю. Ранее направил возражения на иск Банка в письменном виде, в которых указал, что 18 августа 2014 г. приобрел у Усанова С.В. автомобиль *****. При заключении договора и передаче автомобиля, ему так же был передан оригинал паспорта транспортного средства. В ПТС никаких отметок о залоге не было. Поскольку в старом ПТС отсутствовало место для записи собственника, то при постановке автомобиля на учет 19 августа 2014 г. им был получен дубликат ПТС (адрес). Старый ПТС был изъят сотрудниками ГИБДД. На момент подписания договора купли-продажи Усанов С.В. сказал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Он (Архипов) лично проверил базу ГИБДД на наличие обременений и сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений, уведомления о залоге отсутствовали. Впоследствии, 09 января 2015 г., автомобиль был продан Шлячкову И.В. На момент продажи Шлячкову И.В. так же никаких ограничений на продаваемое имущество наложено не было. В настоящее время ему стало известно, что автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 января 2015 г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между Усановьм С.В. и Архиповым Д.П., он, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на п.2 с.1 ст.352 ГК РФ, ст.339.1 ГК РФ, считает, что залог автомобиля прекращен при продаже транспортного средства Усановым С.В. Архипову Д.П., поскольку он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление залога в случае последующей перепродажи транспортного средства, то встречные исковые требования Антипина А.А. о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит: встречные требования Антипина А.А. о признании залога прекращенным, удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать (л.д.62-63).

Представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Антипина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, и подкрепляется обстоятельствами, установленными в заочном решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019, что 12.07.2012г. между ПАО Сбербанк и Усановым С.В. был заключен кредитный договор, по которому обязательства заемщика Усанова С.В. в тот же день 12.07.2012 были обеспечены Договором залога транспортного средства №, согласно которому Усанов С.В. передал залогодержателю ПАО Сбербанк в залог транспортное средство ***** 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу нормы ст.352 ГК РФ, был предусмотрен исчерпывающий перечень условий прекращения залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С течением времени действующее законодательство претерпело изменения. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2015 под номером 2015-000-206133-755.

Судом также установлено, что независимо об обязательств по кредитному договору и договору займа залогодатель Усанов С.В. распорядился залоговым имуществом и продал автомобиль Архипову Д.П., в связи с чем в учетные данные ГИБДД была внесена регистрационная запись о смене собственника автомобиля 19.08.2014г.

Далее в связи с оформлением договоров купли-продажи автомобиля, он неоднократно менял владельца, а именно: в период с 19.08.2014 по 24.01.2015 им владел Архипов Д.П., в период с 24.01.2015 по 01.11.2016 значился за Шлячковым И.В., а с 01.11.2016 по настоящее время – за ответчиком Антипиным А.А.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является осведомленность приобретателя Антипина А.А., к которому предъявлены требования Банком в настоящем деле, об имеющемся обременении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Принимая во внимание момент внесения 25.01.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи в отношении спорного автомобиля, общедоступности указанных сведений, суд приходит к убеждению о том, что при должной заботливости и осмотрительности ответчик Антипин А.А. должен был знать о наличии обременения приобретаемого им транспортного средства. В связи с чем суд отклоняет его доводы о добросовестном поведении при совершении сделки.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и обратить взыскание на спорный автомобиль для целей погашения задолженности заемщика Усанова С.В. по кредитному договору № 457403 от 12.07.2012. В связи с изложенным выше оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении залога суд не усматривает.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящем случае Шлячков И.В. заявляет о своей добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля и регистрации за ним права 24.01.2015 в учетных сведениях ГИБДД. В обоснование ссылается на отсутствие сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений.

Однако обстоятельство отсутствия сведений о залоге на момент совершения сделки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является безусловным основанием для признания его добросовестным приобретателем. Для целей установления его добросовестности требуется подтверждение вида сделки, её возмездности и осведомленности приобретателя об имеющихся ограничениях и обременениях предмета сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в целях соблюдения принципа состязательности сторон в процессе каждая сторона обязана представить исчерпывающие доказательства в обоснование своих доводов.

Шлячков И.В. не представил доказательств его доводов о принятии исчерпывающих мер для проверки автотранспортного средства, в том числе путем истребования сведений в органах ГИБДД, в Федеральной нотариальной палате. Между тем, принимая во внимание короткий период владения продавцом Архиповым Д.П. автомобилем (пять месяцев), у него имелись достаточные основания усомниться в юридической чистоте сделки. Более того, доказательства возмездности сделки в материалы дела им также не представлено, факт передачи денежных средств по сделке между Архиповым Д.П. и Шлячковым И.В. документально не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для признания Шлячкова И.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля при отсутствии достаточных доказательств суд не усматривает.

Более того, в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В настоящем случае с учетом принятия решения об удовлетворении требований Банка и отказе в удовлетворении встречных требований Антипина А.А. защита каких-либо прав Шлячкова И.В. не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ***** 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Антипину А.А.

Взыскать с Антипина А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипина А.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 о признании залога прекращенным, самостоятельных требований третьего лица Шлячкова И.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 29.11.2021 - судья