Решение по делу № 33-935/2022 от 22.02.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-935/2022

    Судья Аксёнова Е.С.

(дело в суде первой инстанции №2-281/2021,

УИД 75RS0001-02-2020-009167-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 марта 2022 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н., Мочалкиной В. С. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Радченко» выполнить работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по устранению на северо-восточном фасаде кв. № щелей в кирпичной кладке, щелей в примыкании листов утеплителя в толще конструкции стены путем:

- восстановления фасада (установления на место кирпичей снятых для выполнения экспертизы);

- щели в швах кирпичной кладки облицовочного слоя заполнить цементно-песчанным раствором и расшить; дождаться полного высыхания и набора прочности;

-для устранения щелей в примыкании листов утеплителя (не плотности стыков листов утеплителя) - пенополистирола в слое кирпичной стены с использованием любого вида жидкого утеплителя; в высверливаемые отверстия диаметром 10-15 мм, размеченные в шахматном порядке на расстоянии 0,5 метра плоскости фасада спальной комнаты квартиры, подается с помощью трубки утеплитель, который проникает в самые отдаленные участки и заполняет пустоты. Подачу жидкого утеплителя следует начать снизу вверх. Отверстия распланировать по месту в швы кладки.

- после окончания работ убрать из отверстий вышедший наружу утеплитель и закрыть цементно-песчанным раствором, а после высыхания окрасить в цвет кирпича места, где монтажные отверстия затронули кирпич.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Яковлева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Яковлев А.Н., Алафьев А.В., Алафьева Н.С. ссылались на следующее. Яковлев А.Н. приобрел квартиру № в доме № по <адрес> у участника долевого строительства по договору цессии и договору дарения. Алафьев А.В., Алафьева Н.С. приобрели квартиру № в доме № по <адрес> у участника долевого строительства по договору купли-продажи. Квартиры являются угловыми, при проживании в них выявлен существенный недостаток в строении наружных, капитальных, несущих стен дома – ненадлежащее теплосбережение, продувание стен и проникновение через них холода. Снаружи дома в кирпичной кладке стен имеются трещины и дыры. 16 декабря 2018 года застройщику подана коллективная претензия об устранении недостатков, однако они до настоящего времени не устранены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Алафьева А.В., Алафьевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика за свой счет в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток качества (дефект) наружных, капитальных, несущих стен дома <адрес>, с западной и северной сторон квартир №, № (т. 1, л.д. 7-10, 61).

В дальнейшем Алафьев А.В., Алафьева Н.С. отказались от заявленных требований (т. 1, л.д. 211, 216-217).

Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Мочалкина В.С. (т. 1, л.д. 79-81).

Определением суда от 6 июля 2021 года производство по делу по иску Алафьевой Н.С., Алафьева А.В. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от требований (т. 2, л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 56-57).

Определением суда от 16 августа 2021 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 67).

Определением суда от 8 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя Яковлева А.Н. – Сергеевой Н.В. на решение суда возвращена заявителю (т. 2, л.д. 68-78, 130-131).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года истцу Яковлеву А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 166-173).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец Яковлев А.Н. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 12 ГПК РФ. Суд основывает выводы лишь на одном доказательстве – на заключении эксперта, которое имеет дефекты, так как противоречит результатам исследования стены тремя методами. Заключение эксперта имеет существенные неточности, повторяющиеся выводы. Так, в квартире № нет северо-восточной и северо-западной стороны дома, есть северная и западная стены. Пункты 3 и 6 заключения эксперта дублируют друг друга. Пункты 5 и 7 заключения эксперта дублируют друг друга. Заключение эксперта необъективно и неполно отражает результаты исследования, сокрыты методы и результаты исследования, например, метод исследования кирпичной кладки наружной западной стороны дома и результат исследования. Данная сторона дома в отверстиях и трещинах, что зафиксировал истец и эксперт посредством фото- и видеосъемки, и что представлено суду. В заключении сокрыт метод исследования западной стены дома изнутри квартиры путем сверления в стене отверстий и поднесения к ним огня, который затухал; это свидетельствует о продувании стены, и соответствующие аудио- и видеозаписи представлены суду. Экспертом нарушены технические регламенты при проведении экспертизы, поскольку он склонял истца к разрушению несущей стены, что подтверждается аудио- и видеозаписями. Суд не дал оценку представленным истцом фото-, аудио- и видеосъемкам, отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям. Заключение эксперта не является для суда обязательным, должно оцениваться с иными доказательствами. Суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной и дополнительной экспертиз, хотя такое ходатайство заявлялось неоднократно, с указанием эксперта и экспертной организации. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик устранил дефекты строительства и недостатки качества кирпичной кладки северной стены дома квартиры №, проверка качества может быть осуществлена лишь в зимний период. На западной стене недостатки не устранены. Мочалкина В.С. вопреки выводу суда заявила требования к ответчику, представила по ним доказательства, тогда как требования и доказательства Мочалкиной В.С. суд не рассмотрел. Суд проигнорировал исковые требования Мочалкиной В.С. Суд, исследовав доказательства, представленные стороной истца на аудио-видео диске, отказал в приобщении диска к материалам дела. Ответчик умышленно не устраняет дефекты строительства и причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, решение районного суда отменить, назначить по делу повторную и дополнительную экспертизы в другом экспертном учреждении, другим экспертом. Признать действия ответчика недобросовестными. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Яковлева А.Н. в части устранения недостатков качества наружной, капитальной, несущей западной стены спальной комнаты квартиры № по адресу: <адрес>, и в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Мочалкина В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца Яковлева А.Н., представителя ответчика ООО «Радченко» Савченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из дела следует, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечена Мочалкина В.С. (т.1, л.д.79-81).

Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции вопрос об исковых требованиях Мочалкиной В.С. не разрешен.

В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Яковлева А. Н., Мочалкиной В. С. к ООО «Радченко» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                Е.А.Кожина

Судьи:                            С.В.Комкова

Т.В.Процкая