Решение по делу № 8Г-24669/2020 [88-2364/2021 - (88-22317/2020)] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-2364/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 13-142/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнению решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 мая 2014г. по гражданскому делу №2-288/2014 о взыскании с Иванова Павла Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнению решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Иванова П.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

    Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Каре-лия от 21 апреля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не было приложено к заявлению уведомление о вручении заинтересованным лицам ПАО «Сбербанк России», Иванову П.Г. копии заявления и приложенных к нему документов.

    Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Каре-лия от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 13-142/2020, заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков заявления по основаниям ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В кассационной жалобе ООО «Компания Траст» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу №2- 732/2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Иванову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

    Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 21 апреля 2020 г. сослался на невыполнение заявителем требований о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2020 г. в установленный для этого разумный срок.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО Компания Траст» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, выводы суда о возвращении заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

Судья