Решение по делу № 33-2394/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-540/2024                                                                           Председательствующий судья Борлаков М.Р.

32RS0027-01-2023-003986-87

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2394/2024

               гор. Брянск                                                                     6 августа 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                      Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                         Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

                при секретаре                                       Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2024 года по иску Шаршова О.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2023 он заключил с АО «Рольф» филиал «Юго-восток» договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1945000 руб. С целью оплаты автомобиля Шаршовым О.А. с АО «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 2052686,34 руб. При этом, при оформлении сделки сотрудники автосалона разъяснили ему, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договора на подключение дополнительных услуг. В связи с чем, истец вынужденно заключил соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-защита». Стоимость услуги составила 200081,34 руб., которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Истцу был выдан сертификат №№ по тарифу «Стандарт», сроком действия с 15.06.2023 по 14.10.2026 (40 мес.) от ООО «Авто-защита». У истца отсутствовала необходимость в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии. 21.06.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответе от 17.07.2023 №1247 ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Авто-Защита" уплаченные по договору № денежные средства в размере 200081,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере, рассчитанном на день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

      Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 февраля исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу Шаршова О.А. уплаченные по договору № денежные средства в размере 200081,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2023г. по 12.02.2024г. в размере 16 269,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 110675,47 руб.

С ООО "Авто-Защита" в доход муниципального образования «гор. Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 5 663,51 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

       Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2023 между Шаршовым О.А. (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Юго-восток» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>в.

Стоимость транспортного средства определена 1945000 руб.

         15.06.2023 между КБ "Локо-Банк" (АО) и Шаршовым О.А. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «лимоны на авто» на сумму 2 052 686,34 руб., сроком на 84 мес., то есть до 14.06.2030.

Так же между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии "Платежная гарантия" № от 15.06.2023, согласно которому ответчик за плату выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору.

За выдачу независимой гарантии истцом в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" уплачено 200081,34 руб., что подтверждается платежным поручением №260 от 15.06.2023.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" во исполнение условий договора выдало истцу сертификат, по условиям которого гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется исполнить гарантию в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

    21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от оказания услуги и возврате денежных средств, что подтверждается чеком отправки от 21.06.2023г. с почтовым идентификатором №.

Уведомление об отказе от оказания услуг получено ответчиком 29 июня 2023 года.

    Ответом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №1247 от 17.07.2023 истцу отказано в возврате денежных средств.

Договор заключен 15 июня 2023 года, срок его действия определен с 15.06.2023 по 14.10.2026.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 21.06.2023, то есть в период действия договора.

В соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от 15.09.2022, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата (п.5.1).

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

    Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

       В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскал уплаченные истцом денежные средства.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ.

Условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии ущемляет права истца потребителя услуги и является ничтожным.

Причиненные же потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

              Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд правомерно исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

          Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения судебного решения и установил их на будущее до момента исполнения обязательства.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены и законное требование потребителя не исполнено, суд первой инстанции, приняв во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

             Как следует из 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не просил.

           Применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки (штрафа), не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

              Таким образом, п. 1 ст. 330 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиком и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

            В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110675,47 руб.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

           Поскольку судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, данное обстоятельство не исключает возможность взыскания на сумму неисполненного обязательства процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указание на начало периода начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ и размер обязательства, в связи с чем в данной части она подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 февраля изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу Шаршова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства на остаток основного неисполненного обязательства в размере 200081 рубля 34 копеек.

       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

              В окончательной форме определение изготовлено 9 августа 2024 года.

                Председательствующий                                         Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                          О.Г. Ильюхина

                                                                                                       А.В. Соков