Решение по делу № 33-1372/2024 от 29.03.2024

Судья Кустова Е.С. № 33-1372/2024 УИД № 10RS0017-01-2023-001225-41 Дело № 2-822/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Силина С. И. к Ганжуровой Е. И. о признании гражданина недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), земельного участка, расположенного по адресу: (.....) Истец и ответчик приходятся наследодателю детьми, т.е. являются наследниками первой очереди в порядке наследования по закону. Истец полагает, что Ганжурова Е.И. является недостойным наследником, поскольку имела негативные отношения с покойной, умершая обращалась заявлением в отношении ответчика в полицию. Ответчик не интересовалась судьбой наследодателя и своих детей, в отношении которых была лишена родительских прав и которые находились на попечении умершей ФИО1 Кроме того, Ганжурова Е.И. не оказывала помощи в погребении умершей, участия в сборе документов не принимала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Ганжурову Е.И. недостойным наследником.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы округа (.....) ФИО4 и ФИО5

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик не интересовалась жизнью наследодателя, не принимала участия в воспитании детей, не выделяла денег на их содержание, не осуществляла уход в период болезни наследодателя. Утверждает, что между наследодателем и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Сортавальским городским судом Республики К.., представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, детьми которой являются стороны по настоящему делу, умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Являясь наследниками первой очереди, при отсутствии завещания умершей, стороны ХХ.ХХ.ХХ обратились к нотариусу нотариального округа (.....) с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа (.....) ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, в котором имеются следующие сведения о составе наследственного имущества ФИО1:

- квартира, расположенная по адресу: (.....);

- земельный участок, расположенный по адресу: (.....),

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Требования Силина С.И. о признании Ганжуровой Е.И. недостойным наследником мотивированы тем, что у наследодателя с ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне отсутствия помощи Ганжуровой Е.И. своей матери в воспитании детей, находящихся под опекой наследодателя, в отношении которых ответчик была лишена родительских прав, а также отсутствие помощи и ухода в период болезни ФИО1

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования органа опеки и попечительства (.....) к Ганжуровой Е.И., ФИО6 о лишении родительских прав, Ганжурова Е.И. лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ФИО3-г., ФИО3-г., ФИО3-о.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ганжуровой Е.И. к ФИО1 о восстановлении в родительских правах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм действующего законодательства и правильном, полном установлении обстоятельств дела. Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (ч. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, перечисленных в ст. 1117 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные истцом обстоятельства (конфликтные отношения ответчика с матерью, неисполнение родительских обязанностей в отношении детей, отсутствие ухода за матерью со стороны ответчика и т.п.) не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом собранных в ходе его рассмотрения доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи