Решение по делу № 33-1440/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-1440/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазановой О.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюстина А.Д. удовлетворить.

Признать Рамазанову О.Т. не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 936 кв.м., адрес объекта: <.......>.

Признать право собственности Тюстина А.Д. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 936 кв.м., адрес объекта: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Рамазановой О.Т. и ее представителя Важениной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тюстина А.Д. и его представителя Малинина Ж.К., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Тюстин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Рамазановой О.Т. с требованиями о признании не приобретшей право собственности и признании права собственности на 5/9 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 936 кв.м., адрес объекта: <.......>.

Требования мотивирует тем, что истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>., является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Решением Центрального районного суда г.Тюмени исковые требования Тюстина А.Д. к Рамазановой О.Т. о применении к договору дарения доли жилого дома правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены. Учитывая, что право на 5/9 долей земельного участка ответчика являлось производным от возникшего права на 5/9 долей дома, которое решением суда переведено на истца, то право собственности ответчика на 5/9 долей земельного участка подлежит прекращению, и переходит к истцу как приобретателю здания.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Рамазанова О.Т.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Отмечает, что исковые требования Тюстина А.Д. были основаны на утверждении о приобретении им права собственности на жилой дом по решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>., тогда как право собственности Рамазановой О.Т. на спорный участок было зарегистрировано <.......> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>., зарегистрированного <.......>. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которая может быть оспорена только в судебном порядке. Тем самым, считает, что истцом Тюстиным А.Д. избран неправильный способ защиты права, так как право собственности ответчика на спорный земельный участок не может быть признано отсутствующим, суд не привел в обжалуемом решении норм материального права, которыми руководствовался при вынесении решения. Полагает, что ст.ст. 15 и 35 Земельного кодекса РФ и ст. 237 Гражданского кодекса РФ, которые применил суд, не могут быть материально-правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они регулируют отношения по переходу права собственности на участок, занятый зданием и сооружением, и необходимый для его использования.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Тюстин А.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

В качестве документа-основания указано решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>.

Данным решением были удовлетворены исковые требования Тюстина А.Д. к ответчику Рамазановой О.Т. о применении к договору дарения доли жилого дома правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тюстиным А.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.

Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года исковые требования Тюстина А.Д. к Рамазановой О.Т. о применении к договору дарения доли жилого дома правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

В силу п. 1. ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок Рамазановой О.Т., основанием регистрации права собственности на земельный участок указан договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Пунктом.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что право на земельный участок ответчика Рамазановой О.Т. являлось производным от возникшего права на 5/9 долей дома, которое решением суда переведено на истца, исходя из положений п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним," право собственности Рамазановой О.Т. на земельный участок подлежит прекращению, а иск Тюстина А.Д. о признании Рамазановой О.Т. не приобретшей права общей долевой собственности в размере 5/9 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 936 кв.м., адрес объекта: <.......>, подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 131, ст. 135, ст. 273, ст.552 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о признании за Тюстиным А.Д. права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом избран неправильный способ защиты права. Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а также на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазановой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: