Решение по делу № 33-10422/2017 от 18.08.2017

Дело № 33 - 10422/17

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бронникова А.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бронникова А.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** по данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером В. 19.04.2017г., а также о возложении на СНТ «Восход» обязанности восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером ** по границе точек н3,н4 путем доставки на земельный участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг. и известняковой муки в количестве 46 тонн.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителей истца Литвиновой Е.В., Колчановой В.В., третьего лица Залетова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Восход» - Серяковой Е.Ю., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бронников А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Восход», председателю СНТ «Восход» Авраменко А.И. с иском об определении внешних границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Гектар» В. 19 апреля 2017 года. Бронников А.Г. также просил возложить на ответчика обязанность восстановить плодородие почвы на земельном участке истца по границе точек н3 - н4, путем доставки на участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг, известняковой муки в количестве 46 кг.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бронников А.Г., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ** возникло ранее, чем право СНТ «Восход» на земельный участок с кадастровым номером **. Границы данных земельных участков не установлены, поэтому вывод суда о том, что земельный участок истца выходит за границы СНТ «Восход», является необоснованным. Кроме того, расположение земельного участка истца за пределами земельного участка СНТ «Восход» не противоречит действующему законодательству, так как на один участок право не может быть зарегистрировано за несколькими лицами. Ведение публичной кадастровой карты осуществляется в системе координат МСК-59, отличной от системы координат земельных участков. В карточке БТИ 1984 года границы земельного участка истца не закреплены. Координаты границ земельного участка истца подлежат определению по фактическому землепользованию. Истец не лишен возможности перераспределить земельный участок до уточнения его границ. Увеличение его площади допустимо, максимально допустимый размер земельного участка не превышен. На месте бетонных плит произрастали кусты и деревья. Этот участок использовал истец. Кадастровые работы инженером Васюковой Н.В. проведены в соответствии с действующим законодательством по фактическим границам. Расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** является достаточным для организации прохода к участкам № ** и № **. Судом необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Бронников А.Г. является членом СНТ «Восход».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11 ноября 1992 года Бронникову А.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,04 га (400 кв.м.) (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, для садоводства и огородничества на землях населённых пунктов.

Информация о земельном участке внесена в Государственный кадастр недвижимости 29.10.1992 года.

Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: ****, предоставлен Садоводческому товариществу «Восход» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.01.1997г. № **, выданным взамен свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года № **, актом отвода участка в натуре.

Приложением к свидетельству о праве собственности на землю СНТ «Восход» является чертеж границ участка, выноска геоданных, рабочий чертеж выноса проекта в натуру земельного участка СНТ «Восход». Указанные документы содержат описание границ земельного участка СНТ «Восход», с кадастровым номером **, который согласован председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, главой администрации Сылвенского поселкового совета, председателем СНТ «Восход», зам. директора ТЭЦ № **, председателем кооператива завода им. Калинина «***», председателем кооператива завода им. Калинина «***», как смежными землепользователями. Границы кооператива на местности определены межевыми знаками: суходольная и по оврагу, по реке, лесу, всего 65 знаков, из них 44 знака - деревянные столбы; ответственность за сохранность межевых знаков возложена на СНТ «Восход». Границы земельного участка не установлены.

Кадастровым инженером В. 19 апреля 2017 года составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка определены согласно фактическому местоположению участка. После уточнения площадь земельного участка составила 574 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** по его фактическим границам нарушает права смежных землепользователей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Увеличение площади земельного участка в результате его самовольного захвата в спорной части законность землевладения не подтверждает. В данном случае увеличение площади земельного участка Бронникова А.Г. нарушает права органа местного самоуправления и СНТ «Восход».

Обоснованными являются выводы суда о том, что испрашиваемые границы земельного участка истца пересекают границы кадастрового квартала, частично участок находится за пределами земельного участка СНТ «Восход». Данное обстоятельство подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером В., и являющейся приложением к межевому плану от 19.04.2017 г., подготовленному по заказу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы кадастрового квартала не следует принимать во внимание, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бронникова А.Г. о том, что его право собственности на земельный участок возникло ранее, чем право СНТ «Восход» на земельный участок площадью 63000 кв.м., опровергаются материалами дела. Право собственности СНТ «Восход» на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 г., право собственности истца – на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 ноября 1992 г.

Истцу земельный участок предоставлен в границах участка СНТ «Восход», поэтому его увеличение за счет муниципальных земель допустимо в установленном порядке, который Бронниковым А.Г. не соблюден.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков в территориальной зоне Д Сылвенского сельского поселения не установлены. Соответственно увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка, более, чем на 10 % согласно правоустанавливающим документам, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, уточненные площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют плану земельного участка, имеющемуся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № ** СНТ «Восход» от 02.03.1984 года (т. 1 л.д. 40).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Назначение экспертизы не является обязанностью суда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел мотивов для удовлетворения требований Бронникова А.Г. о возложении на СНТ «Восход» обязанности восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером **.

Истцом не представлено допустимых доказательств объема причиненного ему ущерба вырубкой кустов и деревьев, и необходимых расходов, для восстановления его права.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: