Решение по делу № 33-564/2019 от 15.07.2019

Председательствующий – Ватутина А.А.                                  Дело № 33-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сатаева Бактихана Токтархановича на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года, которым

        заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Сатаеву Бактихану Токтархановичу о взыскании убытков наложен арест на имущество, принадлежащее:

- Сатаеву Бактихану Токтархановичу, <дата> года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 2 106 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сатаеву Бактихану Токтархановичу о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Еврострой» заключен договор №2216/8558/064/035/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен, в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором залога №22/8558/064/035/15з06 от 26.08.2015, принадлежащего Сатаеву Б.Т., а именно: автомобиль марки/модели ТОYОТА LAND CRUISER 200, ПТС №, VIN №, год выпуска 2013, цвет черный, залоговая стоимость 2 106 000 рублей. Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк обращено взыскание на указанное заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость – 2 106 000 рублей. В настоящее время предмета залога по договору залога отчужден Сатаевым Б.Т. ПАО Сбербанк никаких письменных согласий на отчуждение предмета залога не предоставлял. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 11 470 487 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просит взыскать с Сатаева Б.Т. убытки в виде реального ущерба в размере 2 106 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сатаев Б.Т. В обоснование своих доводов указывает, что определение незаконное и необоснованное, поскольку оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Обязательства по договору залога прекратились в связи с признанием заемщика Сатаева Б.Б. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Алтай Сатаев Б.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации. Требования на сумму 2 106 000 рублей включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности, соответственно истец не понес никаких убытков. Кроме того, при принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Гурганов А.А. указывает на законность и обоснованность определения судьи, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст.140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание цену иска, характер спора, нарушение ответчиком условий обязательств, отчуждение предмета залога, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к верному выводу о том, что указанные истцом меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является преждевременным в связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, фактически являются возражениями ответчика на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований, влекущих отмену правильного по существу определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сатаева Бактихана Токтархановича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина