Решение по делу № 2-173/2024 (2-7490/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-173/2024 (2-7490/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является наследницей по закону после смерти ФИО1, умершей <дата>.

В срок, установленный для принятия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После обращения к нотариусу ей стало известно, что незадолго до смерти ее бабушка заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 бесплатно передала ответчику в собственность квартиру, сохранив за собой право пожизненного проживания в квартире, обеспечивая ее всем необходимым.

Обращаясь с иском, истец оспаривает сделку по основаниям ч. 2 ст. 169 ГК РФ.

Как указывает истец, заключая договор наследодатель рассчитывала на добросовестное исполнение договора со стороны ответчика, но после того как ФИО4 получил право собственности на квартиру, он ни разу не купил ей продукты, не заплатил обещанную сумму ежемесячного содержания, не обеспечил круглосуточный уход, в котором она нуждалась, даже не позаботился о ее похоронах.

Истец полагает, что кремация наследодателя была произведена с целью скрыть причины смерти ФИО1

Поскольку ответчик, как считает истец, не исполнял свои обязанности по договору, имеется факт злоупотребления правом.

Истец указывает, что заключая сделку по безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика, умершая действовала добросовестно, ошибочно полагая, что получит добросовестное исполнение по договору со стороны ответчика, а ответчик злоупотребил правом, намеренно действуя в ущерб интересам ФИО1

На основании изложенного истец просил признать договор содержания с иждивением от <дата>, заключенный между ответчиком и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, которая возражала против исковых требований, полагая, что вопрос действительности договора неоднократно был рассмотрен судами, так как это не первый иск в оспаривание сделки, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО) Банк ВТБ, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8, кв. 37. В свою очередь ФИО4 обязался пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, уходом, лекарствами и иной необходимой помощью.

По соглашению сторон настоящего договора величина ежемесячного материального обеспечения устанавливается в размере 24 000 руб. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п. 5-6 договора).

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № 670285 от <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Микерёнковой Н.А. наследником, обратившимся в срок с заявлением о принятии наследства по закону, является внучка умершей ФИО6 – ФИО3

Согласно общедоступной информации ГАС «Правосудие» следует, что истец ранее обращалась с иском к ответчику, оспаривая сделку по основаниям совершения сделки под влиянием обмана.

Из представленного ответчиком копии иска, усматривается, что с требованием об оспаривании сделки истец первоначально обралась <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора ренты удовлетворено частично.

Судом по делу было постановлено:

«Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> г., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО7, и зарегистрированным в реестре № 50/339-н/50-2019-2-802, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата> г. № 50:10:0010103:6571-50/001/2019-2 на ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на ФИО4 в ЕГРП, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и признании права собственности на квартиру за ФИО3 в порядке наследования отказать»

Апелляционной инстанцией <дата> решение было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция <дата> отменила апелляционное определение, отправив на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено, а в иске отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции <дата> оставил без изменения апелляционное определение от <дата>.

<дата> согласно представленному договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО10 спорную квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8.

Договор зарегистрирован в Росреестре, что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» ответчику ФИО4 спорная квартира не принадлежит.

<дата> спорная квартира правообладателем ФИО8 была продана ФИО11, оплата произведена с привлечением кредитных средств Банка ВТБ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата>, утвержденного 13 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО9, доказательств, что истец признавалась потерпевшей по данному делу нет, как и процессуальный результат, материалы дела в суд на момент разрешения спора не переданы, приговора в отношении ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом доказательств преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение истцом не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу о сроке исковой давности заявлено как ответчиком, так и третьим лицом ФИО8

Оспариваемая истцом сделка заключена <дата>, следовательно, срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание, что истец не мог не знать о сделке, поскольку <дата> уже обращался с иском о ее оспаривании по иным основаниям.

Утверждение истца о невозможности заявления третьим лицом о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, третье лицо не лишено права заявить о применении срока исковой давности, в случае если удовлетворение иска может повлечь в будущем предъявление к нему регрессного требования либо требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>