Решение по делу № 8Г-28672/2024 [88-29669/2024] от 26.11.2024

УИД 03RS0014-01-2024-000082-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-29669/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметдинова Артема Руслановича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-437/2024 по иску Государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан к Мухаметдинову Артему Руслановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГУП «ОКВК» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ФИО2 управлявшего автомобилем LADA Granta поврежден автомобиль Fiat Albea, принадлежащий ГУП «ОКВК» РБ. Поскольку ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 188 577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в размере 447 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «ОКВК» РБ удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ГУП «ОКВК» РБ взыскана сумма материального ущерба в размере 94 288,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 223,50 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485,50 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы судов об обоюдной вине участников ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, указывая на отсутствие своей вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по <адрес> в <адрес> Башкортостан ФИО2 управляя автомобилем LADA Granta, <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Fiat Albea, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО9

В результате ДТП автомобилю Fiat Albea, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ГУП «ОКВК» РБ, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Albea, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta, <данные изъяты>, по ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, без учета износа составляет 188 577 рублей, с учетом износа 107 297 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП - ФИО1 Лада Гранта, при выезде с местного уширения (места парковки) в процессе движения задним ходом, совершил столкновение с движущимся по диагонали, по встречной полосе движения автомобиля Fiat Albea, Столкновение произошло задней левой угловой частью автомобиля Лада Гранта, с левым боком автомобиля Fiat Albea, В результате скользящего столкновения, т.к. транспортные средства двигались поперечно, они по инерции продолжили движение. При этом, задняя часть (задняя ось) автомобиля Лада Гранта, и автомобиля ФИО1, сместились относительно траектории своего движения слева - направо (относительно продольных осей транспортных средств). После чего транспортные средства встали в свои конечные положения. Установить техническую возможность предотвращения ДТП, путем применения торможения, либо объездом препятствия, с технической точки зрения не представилось возможным. С технической точки зрения действия ФИО1 Fiat Albea, не соответствовали п. 9.1 (1) ПДД РФ. В действиях ФИО1 Лада Гранта несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

Вместе с тем экспертом в мотивировочной части экспертного заключения указано на то, что ФИО1 автомобиля Лада Гранта, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Уступить дорогу другим участникам, движущимся по дороге. Двигаться, не создавая опасности для движения. ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения. Перед совершением маневра, заблаговременно подать указатель соответствующего поворота и принять меры предосторожности. При этом запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, разделительной разметкой 1.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 200 700 рублей, с учетом износа 66 700 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем LADA Granta, при движении задним ходом во время выезда с места стоянки не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Fiat Albea. Ввиду того, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также пояснения участников ДТП пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина ФИО1 ФИО2, допустившего нарушения пунктов 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ и второго участника - ФИО1 ФИО9, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, определив степень вины каждого - 50 %. С учетом изложенного взыскал с ФИО2 в пользу ГУП «ОКВК» РБ ущерб, причиненный ДТП, в пределах заявленных исковых требований, в размере 94 288,50 рублей (188 577 рублей 50%), понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов правильными, а принятые судебные акты законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив правомерность действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей, суды пришли к правильному выводу, что действия обоих участников не соответствовали требованиям ПДД РФ, и данные, допущенные ФИО1 нарушения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так судами установлено, что ФИО2, нарушил требования 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

При этом ссылка кассатора на разъяснения данные в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым ФИО1 транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других ФИО1 (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об обоюдной вине участников ДТП, поскольку движение ФИО1 ФИО9, с нарушением требования пунктов 9.1.1 Правил по полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождало ответчика о выполнения требования 8.12 ПДД РФ для обеспечения безопасности данного манёвра.

Кроме того, следует учитывать, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными на исследованных и должным образом оценёФИО4 доказательствах, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Артема Руслановича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.