Решение по делу № 2-2158/2022 от 09.03.2022

УИД 53RS0022-01-2022-002454-42

Дело № 2-2158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Смирнов В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирнов В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1435000 руб. 00 коп. под 20,8% годовых на срок 84 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 712858 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого Смирнов В.А. предоставлен кредит в сумме 1435000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 20,8 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1435000 руб. 00 коп. путем перечисления на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно условиям которого сумма задолженности определена сторонами в размере 542420 руб. 04 коп. Кроме того, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712858 руб. 70 коп., а именно: просроченные проценты - 166859 руб. 57 коп., просроченный основной долг в размере 534821 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6121 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 5056 руб. 59 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении кредитного договора, оставленные без ответа.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16328 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирнов В.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Смирнов В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712858 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16328 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мисилина