Решение по делу № 2-4250/2019 от 03.07.2019

Дело № 2- 4250/19

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ФИО11 к Пермяковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

объединенному иску Пермяковой Валентины Сергеевны к ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Муравьева Л.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области (дело №№) с иском к Пермяковой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, считая, что залив произошел по вине ответчика Пермяковой В.С., просила взыскать с нее: 464 769 рублей 42 копейки стоимость причинённого ущерба, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 47 200 рублей юридических услуг, 4 300 рублей услуг нотариуса, 8 000 рублей услуг эксперта, 450 рублей стоимость по изготовлению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика, 8 183 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Пермякова В.С. обратилась в суд (дело №) с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, считая, что залив произошел по вине ответчика «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», просила взыскать с нее: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 034 рубля 05 копеек руб., 1 020 рублей стоимость регулятора, 700 руб. услуги сантехника, 17 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 2 000 руб. стоимость консультационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 52 052 руб. 43 коп., неустойку и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

30 сентября 2019 года Дело №2-4250/2019 и Дело № объединены в одно производство (т.2 л.д.122-123).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (т.2 л.д.124-126).

Истец Муравьева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель Посохов А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), ранее в судебном заседании уточненный иск поддержал по указанным основаниям, с заключением экспертизы ознакомлен, не согласен со снижением суммы по оценке ущерба, доводов в обоснование не привел, указав о факте проникновения воды в квартиру истца, о чем представителями ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а так же причина затопления. В дополнение к вышеуказанному акту представителями ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтвержден факт затопления <адрес> указаны дополнительно проявившиеся следы повреждения отделки от указанного залива. Считает, что в связи с происшедшим заливом помещения -квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № составляет 464 769 рублей 42 копейки, которые просит взыскать с ответчиков Пермяковой В.С. и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» солидарно, а также просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, поскольку, помимо этого истец обратилась за юридической помощью в ЭЮЦ «ЗАЩИТА», стоимость сопровождения клиента составила 47 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Стоимость услуг нотариуса составила 4 300 рублей. Стоимость по изготовлению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика составила 450 рублей, которые она также просит взыскать в полном объеме с соответчиков. В судебное заседание 07.11.2019г. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец Пермякова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее представитель Бондарева Т.Н. по ордеру и доверенности (в деле), в судебном заседании иск поддержала, с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не представлено, дополнительно пояснила, что 9-10 мая 2019 г. произошел залив квартиры Пермяковой В.С., расположенной на седьмом этаже дома. В результате залива водой ее квартире, а также ее имуществу, причинен ущерб. Кроме того в результате залива так же пострадала квартира этажом ниже.

Причиной залива послужила разгерметизация фильтра тонкой очистки, установленного в кухне под мойкой. По указанному факту залива комиссией Управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина залива, а именно: «выявлено, что на кухне в шкафу лопнула пластиковая колба фильтра для очистки холодной воды... ».

Для определения причины разрыва фильтра квартире, Пермякова В.С. обратилась в экспертную организацию ФИО13 о чем заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного экспертного анализа (Заключение эксперта №), установлено, что разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения ХВС произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС в результате не отрегулированной работы повысительных насосов, что привело к выходу из строя редуктора давления и разрыву колбы фильтра по всему сечению (стр.18). Образование гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания является нарушением Требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 го №170.

Как установлено экспертизой: разрыв фильтра в системе ХВС и неисправность редуктора в квартире, произошла из-за превышения рабочего давления и/или резком повышении давления – гидравлическом ударе, в результате ненадлежащей эксплуатации УК и отсутствия специального аварийного оборудования – клапана, для сброса избыточного давления после повысительных насосов на вводе в подвале.

Экспертиза считает, что Управляющая Компания несет отнесенность за разгерметизацию фильтра, так как превышение давления произошло в общедомовой системе холодного водоснабжения.

Так же экспертизой исключены другие возможные причины разрыва фильтра (стр.9-11).

Экспертом отмечено следующее:

- стояк водоснабжения ХВС И ГВС проложены в техническом шкафу;

- после первого вводного крана установлен У-образный фильтр, редуктор «Icma», водосчётчик, после которого выполнена разводка по квартире;

- разводка труб выполнена из полипропилена;

- фильтр тонкой очистки – колба, установлен на кухне под мойкой и является последним прибором в системе водоснабжения;

- фильтр тонкой очистки состоит из колбы из толстостенного пластика б=10 мм, пластиковой головы фильтра с наружной резьбой, резинового уплотнителя и сменного картриджа;

- на колбе фильтра образовалась сквозная трещина – разрыв вдоль резьбы, который занимает 100% от сечения колбы, что свидетельствует об одномоментном приложении усилья на изделие; и т.д. (стр.8)

Кроме того, экспертами установлено, что редуктор (регулятор) давления не исправен. Демонтаж которого произвел слесарь УК, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, Пермякова В.С. понесла дополнительные убытки стоимостью: 700 рублей – замена регулятора сантехником УК и 1 020 рублей – стоимость регулятора давления воды.

В случае проведения регулярных осмотров, которые должны проводить УК с целью предотвращения и выявления аварийного состояния инженерного оборудования, УК выявила бы его неисправность и произвела замену регулятора, установленного застройщиком по гарантии.

Таким образом, Пермякова В.С., собственник <адрес>, через которую произошел залив <адрес>, расположенной ниже принадлежащей Муравьевой Л.П. к разгерметизации системы холодного водоснабжения, по мнению экспертизы, отношения не имеет. Ответственность за длительное превышение рабочего давления в системе и/или гидравлический удар в системе холодного водоснабжения лежит на Управляющей компании. А так же ответственность за соблюдение нормативного давления в общедомовой системе водоснабжения лежит на Управляющей компании.

Для определения объема и стоимости восстановительных работ, а так же стоимости ущерба причиненного имуществу Пермяковой В.С. заключен договор- подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 Стоимость услуг экспертов составил 7 000 (семь тысяч) рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ее квартире и имуществу ущерб, однако ответ не получен.

Уточнив требования, истец Пермякова В.С. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 034 рубля 05 копеек руб., 1 020 рублей стоимость регулятора, 700 руб. услуги сантехника, 17 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 2 000 руб. стоимость консультационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 52 052 руб. 43 коп. неустойку и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 15 000 руб.. Просила произвести замену ответчика на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Представители ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Галайдо Ю.Г., Насиковский С.В., Штыков Д.И., действующие на основании доверенностей (копии в деле), в судебном заседании иск не признали. Поддержали представленные письменные возражения по делу. Дополнительно пояснили, что ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.03.2016 года на основании протокола общего собрания собственников, сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом. Собственником этого имущества является истец, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и водонасосной (ВНС) станцией, которые расположены в подвальном помещении дома. ВНС оборудована насосными агрегатами ЦР-15-4, марки GRUNDFOS, которая является проектным решением застройщика с целью предотвращения гидроудара и защиты системы ХВС от работы с повышенным давлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Пермяковой В.С., Муравьевой Л.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Пунктом 1статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Муравьева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пермякова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2016г., управляющей домом по адресу: <адрес>, мкр. Богородский <адрес>, организацией является ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН №.

Как указали истцы и ответчиком не оспорено, 10 мая 2019 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб собственникам квартир <адрес>

Согласно акту от 10.05.2019 года, причина залива - на кухне в шкафу лопнула пластиковая колба фильтра для очистки холодной воды.

Из представленного истцом Пермяковой В.С. заключения ФИО15 следует, что разрыв фильтра в системе ХВС и неисправность редуктора в квартире, произошла из-за превышения рабочего давления и/или резком повышении давления – гидравлическом ударе, в результате ненадлежащей эксплуатации УК и отсутствия специального аварийного оборудования – клапана, для сброса избыточного давления после повысительных насосов на вводе в подвале. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Пермяковой В.С. составляет сумму в размере 85 034 (восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 05 копеек.

21.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ущерб не возместил.

Определением суда от 30.09.2019г. по делу назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Альянс» (т. 2 л.д.124-126).

Проведенной экспертизой установлено, что разгерметизация резьбы с образованием сквозной продольной трещины на корпусе фильтра произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС в результате ненадлежащей эксплуатации Управляющей Компании и отсутствия специального аварийного оборудования- клапана для сброса избыточного давления после повысительных насосов. Факт ненадлежащей эксплуатации фильтра представленного для исследования не установлен, при осмотре поверхности фильтра, повреждения, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации не обнаружены. Факт ненадлежащей эксплуатации подводок к фильтру, не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> Муравьевой Л.П. составляет 252 026 руб. 00 коп.

Выводы, сделанные экспертом, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что работает в ФИО16 в ее обязанности входит установление причин заливов. Стаж работы более 25-ти лет. Досудебную экспертизу делала она, причиной залива является гидроудар. Также пояснила, что при гидроударе, как правило, разрыв происходит в одной точке системы ХВС, в которой сила волны достигает своего максимума, после чего давление падает в связи с выходом части воды наружу и последующих разрывов в иных квартирах не происходит. Отметила, что ни марка бытового фильтра, ни способ установки фильтра не могли явиться причиной разрыва, а специальной сертификации для установки и обслуживания фильтров воды в быту не применяется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, результаты двух экспертиз, суд приходит к выводу, что фильтр, установленный в <адрес>, был поврежден в результате гидравлического удара в системе ХВС, что привело к разрыву колбы и течи. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов. Объективных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в ходе подготовки рассмотрения дела в адрес ответчика направлен Адвокатский запрос для предоставления данных учета давления подачи горячего и холодного водоснабжения, а так же перечне работ и их характере, которые повлекли отключение водоснабжения накануне происшествия. Ответ управляющая компания ни адвокату, ни в суд не предоставлены, пояснений по данному вопросу представителями управляющей компании не дано.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения являются полными, ясными, выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в то время как оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд относится к ним критически, поскольку свидетели являются сотрудниками управляющей компании. Кроме того, указанные свидетели не располагают специальными познаниями, их мнение о правильности работ по монтажу фильтра и марки самого фильтра не является мнением специалиста, имеющего в данной области специальные познания.

При определении суммы ущерба суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Муравьевой Л.П., указанную в экспертном заключении АНО Центр судебной экспертизы «Альянс», поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, мотивированно и последовательно, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному эксперту либо усомниться в его компетентности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № в пользу истца Муравьевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива имевшего место 10.05.2019г. денежную сумму в размере 252 026 руб. 00 коп., в пользу истца Пермяковой В.С. денежную сумму в размере 85 034 руб. 05 коп..

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Муравьевой Л.П. – 15 000 руб. и Пермяковой В.С.- 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Пермяковой В.С. понесены расходы на замену редуктора и его установку в размере 1 720 руб., а так же истец просит взыскать неустойку в размере 52 052 руб. 43 коп. на день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 г. истец Пермякова В.С. обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб от залива, однако ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 76 903 руб. 24 коп. (85 034,05+15000+1020+700+52052,43)х50%).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, не привел доводов явной несоразмерности штрафа, а также доказательства в их обоснованности.

Истцом Муравьевой Л.П. заявлен ко взысканию ущерб в размере 464 769 рублей 42 копейки, судом взыскано в его пользу 252 026 руб. 00 коп., что составляет 54% от заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом Муравьевой Л.П. понесены следующие судебные расходы: 8000 руб.–стоимость услуг за проведение оценки, 4 300 руб.-стоимость услуг нотариуса, 47 200 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 8 183 руб. – оплата госпошлины.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 54%), суд находит подлежащим понесенные истцом расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 32 373 руб. (8 000+4 300+47 200)х54%).

Из материалов дела следует, что истцом Пермяковой В.С. понесены следующие судебные расходы: 7000 руб.–стоимость услуг за проведение оценки, 17 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 2 000 руб. – стоимость досудебной консультации, 15 000 руб. – стоимость выхода эксперта в суд, 35 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Муравьевой Л.П., Пермяковой В.С. законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

иск Муравьевой ФИО17 к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН № о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Муравьевой ФИО18 ущерб, причиненный заливом, в размере 252 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 32 373 руб.

В удовлетворении иска Муравьевой ФИО19 в части превышающей взысканный- отказать.

Иск Пермяковой ФИО20 к «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН 5029140514 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Пермяковой ФИО21 ущерб, причиненный заливом, в размере 86 754 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 76 903 руб. 24 коп., неустойку в размере 52 052 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 166 000 руб.

В удовлетворении иска Пермяковой ФИО22 в части превышающей взысканный - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                            Э.В.Адаманова