Решение по делу № 2-103/2024 от 30.01.2024

№ 2-103/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000067-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Москалевой Т.С. и Артемовой Л.Н,

с участием представителя истца – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

ответчика Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданному в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Степановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором суда установлено, что по устному указанию Степановой А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 час. до 17 час., <данные изъяты> ФИО1 подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО2 в которую под диктовку Степановой А.А. внесла ложные сведения о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № главы Никольского сельсовета <адрес>. Указанную выписку из похозяйственной книги ФИО1 передала Степановой А.А.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО2 и её сыном ФИО3 достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, предоставила в собственность ФИО2 указанный земельный участок общей площадью 0,50 га., путем выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ содержащей ложные сведения о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, тем самым присвоила полномочия другого должностного лица – главы Администрации Щигровского района Курской области в сфере распоряжения земельными участками и нарушила установленный порядок, регламентирующий распоряжение земельными участками. ФИО2 на основании выписки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4

Указанные противоправные действия Степановой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выбытии земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 333 500 руб. из собственности РФ и муниципальной собственности, в связи с чем истец просит (с учетом уточнения) взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельсовет» и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения ущерба 333 500 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Бугай Д.Р. уточненные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик Степанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора не признала, указав, что реального ущерба муниципальному образованию она не причинила, требования о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка считает не обоснованными, так как земельный участок имеется в наличии. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет. В ходе судебного заседания пояснила, что на спорный земельный наложен арест, поэтому считает, что прокуратура вправе ходатайствовать об изъятии этого земельного участка в пользу государства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, в интересах которых подан иск, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований, Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Кировского районного суда г. КУрскав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <данные изъяты> Степановой А.А., осведомленной о том, что ФИО5 желает приобрести на территории <адрес> земельный участок, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: на незаконное предоставление ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>, путем выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, дала устное указание <данные изъяты> ФИО1 подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО5

После этого ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях своего непосредственного руководителя Степановой А.А., находясь в указанное время в указанном месте, с использованием служебного компьютера и принтера изготовила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 права на земельный участок по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», куда под диктовку Степановой А.А. внесла сведения о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № Главы Никольского сельсовета <адрес>. Вышеуказанную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 права на земельный участок ФИО1 передала Степановой А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная об отсутствии у ФИО5 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО5 указанный земельный участок без проведения торгов и обращения в соответствующие уполномоченные органы <адрес>, то есть в нарушение действующего законодательства, необоснованно удостоверила своей подписью и оттиском гербовой печати: «Администрация <данные изъяты> (<данные изъяты> ранее подготовленную по её указанию <данные изъяты> ФИО1 выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, то есть внесла заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у ФИО5 права собственности на указанный земельный участок и о наличии таких сведений в похозяйственной книге сельского поселения <данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <данные изъяты> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО5 и ее сыном ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО5 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в <адрес>, и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО5 указанный земельный участок площадью 0,50 га., достоверно осознавая, что данный земельный участок принадлежит государству, и что в Российской Федерации земля имеет особый правовой режим использования, а также то, что её действия, связанные с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), которые не были осведомлены о возможности получить земельный участок, и были лишены права принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) при приобретении земельного участка, понимая, что своими действиями причинит ущерб бюджетам муниципальных образований «Щигровский район» Курской области и «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, а также, что ее действия, связанные с предоставлением земельного участка бесплатно ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства подорвут авторитет органов местного самоуправления, и, желая этого, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

На основании вышеуказанной выписки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 0,50 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 333 500 рублей.

Совершенные Степановой А.А. действия явно выходили за пределы ее полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Вышеуказанные противоправные действия <данные изъяты> Степановой А.А., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в выбытии земельного участка, рыночной стоимостью 333 500 рублей из собственности Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в виде причинения имущественного ущерба в сумме, равной 50% рыночной стоимости указанного земельного участка, не поступивших в доходную часть бюджета.

Приговором суда Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (пять эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Степановой А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении 14 земельных долей) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ. Исключено назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, исключены дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий Степановой А.А., причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, повторному доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

Доводы Степановой А.А. о том, что ею ущерба муниципальному образованию не причинено, так как земельный участок имеется в наличии и восстановление нарушенных прав муниципального образования возможно изъятием земельного участка, в связи с чем прокурором неверно избран способ защиты нарушенных прав муниципальных образований является несостоятельным, поскольку приговором суда установлен факт причинения.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 0,53 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Арест на вышеуказанный земельный участок был наложен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ФИО4, приобретя спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, т.е. возмездно, признается добросовестным приобретателем и оснований для изъятия у нее спорного земельного участка не имеется, а, следовательно восстановление нарушенных преступными действиями Степановой А.А. прав и законных интересов Российской Федерации, МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области возможно взысканием суммы ущерба с причинителя вреда.

Доводы Степановой А.А. о пропуске срока исковой давности судом проверены и также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении прав и законных интересов МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, прокурору стало известно только после вступления приговора в законную силу, а не со дня возбуждения уголовного дела, как об этом утверждает ответчик, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Степановой А.А. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Степановой А.А., выразившихся в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, причинен имущественный муниципальному образованию «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб. и муниципальному образованию Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб.

Согласно заключению эксперта (судебная оценочная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 рыночная стоимость земельного участка площадью 0,53 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 212 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как обладает соответствующей квалификацией по направлению оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Степановой А.А. в пользу Муниципального образования «Никольский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 212 000 руб., по 106 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданные в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу Администрации Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2024 г.

Председательствующий         Ю.В. Малыхин