Решение по делу № 2-8920/2017 от 16.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 8920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Коковкина Е.А., представителя ответчика Некрасова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Е,В. к Арутюняну Г.М. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, встречному иску Арутюняна Г.М. к Маркину Е.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 850 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 219,84 руб.

Арутюнян Г.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, требование мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Маркин Е.В. предложил Арутюняну Г.М. купить квартиру по низкой цене, а потом продать ее по рыночной стоимости и полученную прибыль поделить. В связи с отсутствием свободных денежных средств Арутюнян предложил осуществить данную сделку своей родственнице ФИО4 на что она дала согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец), в лице ее представителя по доверенности Маркина Е.В. и Габсалямовой Г.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору Покупатель оплатил стоимость квартиры в размере 1 220 000 рублей. В установленном законом порядке право собственности было зарегистрировано за ФИО4 После регистрации права собственности при посещении вышеуказанной выяснилось, что там проживают посторонние граждане, которые добровольно выселяться отказались. В связи с тем, что реализация вышеуказанной квартиры стала невозможной, а между сторонами были только устные договоренности Маркин Е.В. через Арутюняна Г.М. предложил Габсалямовой Г.Н. написать иску о том, что она взяла у него в долг сумму в размере 850 000 рублей, от данного предложения она отказалась и поскольку Арутюнян втянул ее в эту сделку, то он взял на себя все дальнейшие обязательства, в числе и выселение.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.М. написал расписку Маркину Е.В. о том, что он взял в займы денежные средства в размере 850 000 рублей и обязуется вернуть их при условии положительного решения суда, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> или возврата денежных средств Маркиным в размере стоимости указанной квартиры - целью написания данной расписки являлась «гарантия» выполнения им договоренностей в будущем. Денежные средства по данной расписке не передавались. Таким образом, Арутюнян Г.М. считает, что между Арутюняном и Маркиным сложились обязательства, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бывшей собственницей квартиры был подан иск о признании сделки не действительной дело №, при рассмотрении указанного искового заявления Маркин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне истца и пояснял суду, что сделка купли-продажи заключенная между ФИО3 и ФИО10, квартиры расположенной по адресу: <адрес>совершенная при его непосредственном участии недействительна. Таким образом, поведение Маркина Е.В. так же доказывает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В обосновании своих требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Арутюнян Г.М. получил от Маркина Е.В. денежные средства в размере 850 000 рублей и обязуется вернуть их при условии положительного решения суда, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> или возврата денежных средств Маркиным в размере стоимости указанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 850 000 рублей была передана Маркиным Е.В., Арутюняну Г.М. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон по реализации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исковые требования Маркину Е.В. о взыскании долга по договору займа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания представленной истцом расписки не следует, что между Маркиным Е.В, и Арутюняном Г.М. имеются отношения, возникшие из договора займа.

    Также не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования, поскольку они являются производными от основного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец), в лице ее представителя по доверенности Маркина Е.В. и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору Покупатель оплатил стоимость квартиры в размере 1 220 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно, подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности к ФИО4 произведена государственным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании Арутюнян Г.М. не представлено доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана последним с целью скрыть другую сделку, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО18. (Продавец), в лице ее представителя по доверенности Маркина Е.В. и ФИО4 (Покупатель), также как и не представлено доказательств, что Арутюнян Г.М. являлся стороной по указанной выше сделке, что состоит в родственных отношениях с ФИО4 и на основании закона представлять ее интересы.

Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 166, 170, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маркина Е.В. к Арутюняну Г.М. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюняна Г.М. к Маркину Е.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>