Решение от 05.03.2024 по делу № 2-306/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-306/2024

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 05.03.2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Сухобоковой А.Н.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и январе 2019 года она перевела Ничику Роману Валерьевичу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от <данные изъяты>. Также за перевод денежных средств была оплачена комиссия в общей в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Направленная в адрес Ничика Р.В. претензия о возвращении денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, оставлена последним без ответа.

Просит суд взыскать с Ничика Романа Валерьевича в пользу Перцевой Елены Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> оплаченной суммы комиссии; судебные расходы в виде уплаченной по данному иску государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Истец Перцева Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Сухобокова А.Н. поддержала заявленные требования Перцевой Е.О. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что договорные отношения с ответчиком отсутствовали. Считает, что срок исковой давности Перцевой Е.О. не пропущен, поскольку истец своевременно обратилась с претензией к ответчику.

Ответчик Ничик Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что с заявленными требованиями истца он не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Переводы ответчику были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 1 месяц от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя 4 года 5 месяцев от даты оплаты (перевода) первого платежа. Претензия (досубеная) в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 5 месяцев от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя 3 года 8 месяцев от даты оплаты (перевода) первого платежа. Считает, что ответчиком был пропущен установленный срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что в направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету по почтовому идентификатору 29500063401448 неверно указана его фамилия, что препятствовало получению им отправления. Более того, на момент направления такой претензии он был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

Также указал, что никаких договорных отношений (договоренностей) между ним и истцом не существовало.

Учитывая мнение представителя истца о возможном рассмотрении спора без участия ее доверителя, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перцевой Е.О. на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT были перечислены Ничику Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, за перевод указанных денежных средств истцом была уплачена комиссия <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Сторона истца неоднократно указывала, что денежные средства были переведены ответчику в отсутствие обязательств. Ответчик в свою очередь также указывает, на отсутствие каких-либо договоренностей с истцом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Принимая во внимание осведомленность истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования денежной суммы, со ссылкой на нормы обязательственного права, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения регулируются строго положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, безотносительного того, в какой момент Перцева Е.О. направила претензию ответчику, указанное обстоятельство не повлияло на начало течения срока исковой давности. Обращение с претензией в данном случае не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства возникновения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, требование о взыскании оплаты комиссий в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.