Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2010 ~ М-3671/2010 от 06.10.2010

2-3623(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

заявителя: Амельчугова О.Ю.,

заинтересованного лица Амельчуговой Н.В..

представителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болшеулуйскому районам – Старковой Е.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амельчугова О.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд

УСТАНОВИЛ:

Амельчугов О.Ю. обратился в Ачинский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам (далее СПИ) 19.08.2010 г. вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чём он не был уведомлен надлежащим образом, и вследствие этого не смог предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт оплаты алиментов в добровольном порядке, начиная с августа 1999 г. Судебный пристав-исполнитель в постановлении определила, что имеется задолженность по алиментам, но не установила её размер. С упомянутым постановлением, а также с постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 06.09.2010 г. он ознакомился только 30.09.2010 г. в кабинете у судебного пристава-исполнителя Шендеровой Н.Л. и сразу же обратился с заявлением о его оспаривании. В связи с этим просит восстановить срок для обжалования данного постановления и отменить данное постановление как незаконное.

В судебном заседании заявитель Амельчугов О.Ю. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в 1997 году было вынесено решение суда о взыскании с него алиментов. Лист был направлен по месту работы. С него удерживали 25 % ежемесячно. В августе 1999 года он перешел на работу в ОАО «К». Сообщил приставу о смене места работы. Исполнительный лист из бухгалтерии забрала его бывшая супруга и все это время он находился у нее. Алименты по согласованию с бывшей супругой выплачивались добровольно сначала по 3000 руб., а потом по 5000 руб., в подтверждение чего брал расписки. В июле 2009 года у него на работе пропала сумка с расписками, остались только последние расписки за 2010 года. Последний платеж он осуществлял через почту. В сентябре 2010 года при получении заработной платы он узнал о том, что с него произведено удержание алиментов. Судебный пристав-исполнитель, зная его адрес, домашний и сотовый телефоны, вынесла постановление, не ознакомив его с имеющимися документами. Он не согласен с тем, что у него имеется задолженность по алиментам, так как выплата алиментов производилась в добровольном порядке. Считает, что СПИ, должна была попросить его предъявить расписки об уплате алиментов. Представить данные расписки суду не может, но у него есть свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег. Кроме того, у него есть второй ребенок, жена подала на взыскание алиментов, но решения о взыскании алиментов на его содержание ещё не вынесено.

Представитель органа, чьи действия обжалуются - МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Старкова Е.М., представившая служебное удостоверение ТО 143322 от 03.02.2009 года, сроком действия до 03.02.2013 года, по заявлению Амельчугова О.Ю. возражала. Суду пояснила, что 18.08.2010 года от Амельчуговой Н.В. было принято заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании алиментов с Амельчугова О.Ю. Взыскатель за последние 3 года алименты не получала. 06.09.2010 года исполнительный лист бы направлен по месту работы должника с удержанием 50% от заработной платы: 25% в счет уплаты текущих алиментов и 25% в счет погашения задолженности. В случае предоставления, доказательств уплаты алиментов, по заявлению должника Амельчугова О.Ю. может быть произведена корректировка размера задолженности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ может отменить свое постановление и вынести новое, направив его по месту работы должника. Заявлений от Амельчугова О.Ю. не поступало. В исполнительном производстве ни расписок, ни квитанций не имеется. Доводы заявителя о том, что его не уведомили о возбуждении исполнительного производства о направлении постановления об обращении взыскания на доходы, считает необоснованными, поскольку все документы направлялись должнику по почте в соответствии с требованиями закона. Предоставление доказательств в опровержение размера задолженности – это обязанность должника. В связи с этим считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо Амельчугова Н.В. возражала, суду пояснила, что в 1999 года Амельчугов О.Ю. уволился с ДПМК «Ачинская». Сообщил приставам о том, что нигде не работает, хотя устроился на работу в ОАО «К». В связи с тем, что Амельчугов не желал, чтобы на его новой работе знали о наличии исполнительного листа, уговорил её забрать исполнительный лист. Пришлось прийти к соглашению и забрать исполнительный лист. Амельчугов О.Ю. приносил регулярно по 1000, 2 000 руб. Последнее время Амельчугов О.Ю. денег в счет алиментов не приносил. Потом прислал по почте 15000 руб. Исполнительный лист был утерян в связи с переездом. Летом 2010 года был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен в службу судебных приставов. Утверждает, что у заявителя имеется задолженность по алиментам.

Выслушав заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление Амельчугова О.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как установлено по делу, 18.08.2010 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Амельчуговой Н.В. был предъявлен исполнительный лист № 014577843, выданный Ачинским городским судом 05.08.2010 по гражданскому делу №2-3598 о взыскании алиментов с Амельчугова О.Ю. в пользу Амельчуговой Н.В. в размере ? части от всех видов заработной платы (л.д. 3-5). 19.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 7). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Амельчугову О.Ю., исх. № 135434 от 20.08.2010 г. (л.д.14). Будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, Амельчугов О.Ю. к судебному приставу не явился, информацию об исполнении решения суда по выплате алиментов в пользу Амельчуговой Н.В. в добровольном порядке, не предоставил. Заказное письмо вернулось в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по истечении срока хранения на почте.

В соответствии с п. 2. ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию.

Информация о месте работы должника Амельчугова О.Ю. в ОАО «К» и периоде, за который необходимо взыскать задолженность, указана взыскателем Амельчуговой Н.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). Копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию для удержания из заработной платы с учетом долга, который, согласно указаниям пристава-исполнителя, бухгалтер рассчитает самостоятельно, исходя из фактической заработной платы, т. к. справку о размере заработной платы должник Амельчугов О.Ю. не предоставил.

При этом заявитель вправе в любое время обратиться к судебному приставу, предъявив необходимые документы, а также потребовав перерасчета задолженности с учетом представленных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя Амельчугова О.Ю. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства.

Должник Амельчугов О.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что письменных доказательств надлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка он не имеет, поскольку утратил их. Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу и предоставление документов, подтверждающих его место работы, размер заработной платы и доказательства добровольного исполнения обязательств по уплате алиментов.

У суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по причине ненадлежащего извещения должника о производимых в отношении него исполнительных действиях, поскольку неполучение лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, повестки, либо постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» почтового извещения по адресу фактического проживания, указанному в заявлении, расценивается как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд считает, что должник Амельчугов О.Ю. не лишен права в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, представив суду доказательства подтверждающие уплату алиментов в спорный период.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что судебным приставом исполнителем в полном объеме использованы предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства, не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника Амельчугова О.Ю. не нарушены, в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Амельчугову О.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья Г.Ю. Кушнарева