Решение по делу № 1-36/2022 (1-210/2021;) от 15.11.2021

<данные изъяты>

Дело №1-36/2022

УИД 29RS0021-01-2021-000162-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 11 января 2022 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.

подсудимого Иванова С.А.

защитника адвоката Пальченко А.В.

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Архангельской области (с учетом постановления <данные изъяты> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

установил:

Иванов С. А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в п.Обозерский Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО7 «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация п. Обозерский) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Плесецкому району с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно п.п.3.16, 3.21.2, 3.21.4, 3.21.9, 3.37, 3.37.1, 3.37.2, 3.41 гл. 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО8, в том числе, входит: знание и использование форм и методов предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществление в пределах компетенции проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщение о них в дежурную часть ОМВД, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранение следов преступления; пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производств по делам об административных правонарушениях, то есть являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника МВД России со всеми знаками различия и погонами, а также, Потерпевший №2, назначенный приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО7 «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного (дислокация п. Обозерский) отдела уголовного розыска отдела МВД России по Плесецкому району с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно п.п. 3.10, 3.15, 3.16, 3.16.1, 3.17, 3.17.1, 3.17.2, 3.17.3, 3.19, 3.25 гл.3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (дислокация п. Обозерский) ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО7, в том числе, входит: осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и документирования преступлений, а также в иных целях; проведение оперативно-розыскных, оперативно-профилактических мероприятий по противодействию преступности, по выявлению лиц причастных к совершению преступлений, по розыску лиц, скрывшихся от следствия, суда; выезд в составе следственно-оперативной группы на места происшествий; принятие от граждан и должностных лиц заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, проведение по ним проверки и принятие решения в соответствии с законодательством; осуществление и несение ответственности за организацию работы на территории оперативного обслуживания по зональному принципу: по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, по оперативному сопровождению уголовных дел и другое, то есть являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, прибыли на основании указания оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Плесецкому району по поступившему сообщению от Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле ОМВД России по Плесецкому району, к дому по месту жительства Свидетель №3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Плесецкому району майор полиции Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Плесецкому району майор полиции Потерпевший №2, проследовали в подъезд №, где между 2 и 3 этажами <адрес> обнаружили Иванов С. А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подойдя к которому, представились и предложили проследовать в служебный автомобиль отдела МВД России по Плесецкому району, припаркованному возле подъезда № указанного дома, для дальнейшего следования в отдел МВД России по Плесецкому району (дислокация п. Обозерский) по адресу: <адрес>, с целью разбирательства по поступившему сообщению о преступлении от Свидетель №3

Иванов С. А., взяв с собой находящуюся при нем пластиковую бутылку объемом 1,5л с пивом, будучи недовольным законными действиями представителей власти, самостоятельно проследовал на улицу, где сел в служебный автомобиль отдела МВД России по Плесецкому району на заднее сиденье, намереваясь при этом продолжить распитие спиртного. На что, представитель власти Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их, пресек и не позволил в дальнейшем распитие спиртного Иванов С. А. в салоне служебного автомобиля отдела МВД России по Плесецкому району, забрал у Иванов С. А. указанную пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Будучи недовольным законными действиями представителя власти Потерпевший №1, он (Иванов С. А.) стал вести себя агрессивно и неадекватно, после чего открыл правую заднюю дверь служебного автомобиля и вышел из него на улицу. В это время к указанному служебному автомобилю подошел представитель власти Потерпевший №2, который проводил опрос заявительницы Свидетель №3 об обстоятельствах ее сообщения в полицию.

Далее, представители власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их, на законных основаниях потребовали от Иванов С. А. прекратить совершать противоправные действия, успокоиться и сесть в салон служебного автомобиля отдела МВД России по Плесецкому району. Однако Иванов С. А. отказался выполнять законные требования представителей власти и продолжил вести себя агрессивно, в связи с чем, майор полиции Потерпевший №1 и майор полиции Потерпевший №2 предупредили его о применении физической силы и специальных средств, в случае если он не успокоится.

В указанные дату и период времени, у Иванов С. А., осознававшего, что он будет задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел МВД России по Плесецкому району и привлечен к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками правоохранительного органа, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Далее, он (Иванов С. А.), реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь на улице возле подъезда № <адрес> в <адрес> возле указанного выше служебного автомобиля отдела МВД России по Плесецкому району, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и исполняя их, умышленно, с целью угрозы применения в отношении них насилия, понимая, что посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможного причинения представителям власти телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, пытаясь подорвать авторитет сотрудников полиции, достал из внутреннего кармана своей одежды, ранее взятый из квартиры Свидетель №3, для последующей заточки, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, с длиной клинка 12 см. и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа указанный нож в правой руке клинком по направлению в сторону представителей власти майора полиции Потерпевший №1 и майора полиции Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя их в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», высказал угрозу применения насилия в адрес последних, которую исходя из сложившейся ситуации, а также агрессивного поведения Иванов С. А., сотрудники ОМВД России по Плесецкому району – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего майором полиции Потерпевший №1 и майором полиции Потерпевший №2 в отношении Иванов С. А. на основании п. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый Иванов С. А. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Иванов С. А. отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Иванов С. А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут находясь по месту жительства своей сожительницы Свидетель №3 в <адрес>, поругался с последней. Свидетель №3 сказала, что вызовет полицию, поэтому он ушел из квартиры, при этом взял с собой из кухни нож черного цвета и пластиковой ручкой черного цвета с желтой вставкой, чтобы его заточить, положил его в карман надетой на нем куртки. С собой у него также имелась пластиковая бутылка с пивом объемом 1,5 л, которое он стал употреблять на лестничной клетке. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции, а именно УУП Потерпевший №1 в форменном обмундировании, а также Потерпевший №2, стажер Свидетель №1, представились ему, предложили проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился и проследовал с Потерпевший №1 и стажером в автомобиль. Находясь на заднем сиденье служебного автомобиля полиции, он захотел продолжить употреблять спиртное, однако Потерпевший №1 забрал у него бутылку, озвучив при этом, что употреблять спиртное в автомобиле запрещено. Разозлившись на действия Потерпевший №1, стал возмущаться, вышел из салона автомобиля, где продолжил высказывать недовольство. Потерпевший №2, который в это время вышел из подъезда, а также Потерпевший №1 и стажер предлагали ему успокоиться, вернуться в автомобиль, однако он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в общественном месте, оказывал им сопротивление, не хотел садиться в автомобиль. Сам не помнит, однако в какой-то момент у него в руке оказался нож, который он ранее взял из квартиры Свидетель №3 Данный нож держал в правой руке перед собой лезвием, направленным в сторону сотрудников полиции. Крикнул им, чтобы они не подходили к нему, и отошли от него, иначе он этим ножом причинит им телесные повреждения, а также и себе тоже, после чего он опустил свою правую руку с ножом клинком вниз. Уточнил, что при этом нож в сторону сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не направлял, а нож клинком опустил вниз к земле, ножом не размахивал. Каких-либо угроз убийством сотрудникам полиции он не высказывал. Тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрутили ему руки, нож упал на асфальт возле полицейского автомобиля, применили к нему наручники и доставили в ОМВД России по Плесецкому району. Указал о признании вины и раскаянии в содеянном. (т.1 л.д. 121-129, 143-146).

В судебном заседании подсудимый Иванов С. А. подтвердил оглашенные показания. Указал о раскаянии, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании. Считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Подсудимый подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных им в явке с повинной. (т.1 л.д. 32-33). В судебном заседании указал, что обратился с явкой с повинной добровольно. Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимого Иванов С. А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 17 часов 10 минут по направлению оперативного дежурного ОМВД, совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 и стажером Свидетель №1, прибыли на служебном автомобиле к дому в <адрес>, поскольку поступило сообщение от Свидетель №3, что ее сожитель Иванов С. А. ведет себя неадекватно, лезет в драку. Для проверки сообщения, прошли в третий подъезд указанного дома, где между 2 и 3 этажами обнаружили Иванов С. А. в состоянии опьянения. Иванов С. А. согласился пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, взял с собой бутылку пива. Потерпевший №2 поднялся в квартиру Свидетель №3 Находясь в салоне автомобиля, Иванов С. А. захотел продолжить употреблять спиртное, поэтому он (Потерпевший №1) отобрал у него пластиковую бутылку с пивом. Иванов С. А. в ответ на предъявленные законные действия стал вести себя агрессивно, выскочил из автомобиля, кричал, на его требования и требования Потерпевший №2, который в это время вышел из подъезда, успокоиться и проследовать в отдел на автомобиле, не реагировал. В какой-то момент у Иванов С. А. в руке оказался кухонный нож с клинком черного цвета и ручкой черного цвета с желтой вставкой. Нож он достал или из рукава, или из кармана надетой на нем куртки. Нож держал в правой руке перед собой, направив лезвие ножа в его и Потерпевший №2 сторону, кричал «кто подойдет, того завалю». Угроза применения насилия со стороны Иванов С. А. была явна и очевидна, воспринята им и Потерпевший №2 реально исходя из сложившейся обстановки. Расстояние между Иванов С. А. и ними (Потерпевший №2, Потерпевший №1) составляло около метра, Иванов С. А. держал нож в вытянутой руке, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, казалось, что не отдавал отчет в своих действиях, поэтому у него, как и у Потерпевший №2, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем Потерпевший №2 выбил нож из руки Иванов С. А., применил в отношении него физическую силу и спецсредства в виде наручников. После Иванов С. А. был доставлен в отдел полиции. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 принял извинения подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 в целом дал показания аналогичные показаниями Потерпевший №1 Указал, что его нахождение и нахождении Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей было очевидным для Иванов С. А. Иванов С. А. знает его и Потерпевший №1 как сотрудников полиции, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, он (Потерпевший №2) в гражданской одежде. При этом он и Потерпевший №1 представились Иванов С. А. Иванов С. А. с Потерпевший №1 и стажером Свидетель №1 проследовали к автомобилю на улицу, а он прошел к квартире Свидетель №3 После того, как он вышел на улицу, то увидел возле автомобиля Потерпевший №1 и Иванов С. А., который вел себя агрессивно, отказывался садиться в автомобиль, сопротивлялся, нецензурно выражался. Точно не видел, как Иванов С. А. достал кухонный нож с клинком черного цвета и ручкой черного цвета с желтой вставкой, но держал его в вытянутой правой руке клинком в их с Потерпевший №1 направлении, высказал угрозу применения насилия, что причинит им телесные повреждения. В момент рассматриваемых событий угрозу применения насилия со стороны Иванов С. А. он (Потерпевший №2) воспринимал реально исходя из его агрессивного поведения, который кричал в его адрес и адрес Потерпевший №1: «кто первый подойдет, того и убью», наличия у Иванов С. А. в вытянутой руке ножа, направленного клинком в их сторону, состояния алкогольного опьянения, незначительного расстояния между ними и Иванов С. А., достаточного для нанесения удара ножом кому-либо из них и причинения вреда жизни и здоровью. Поскольку Иванов С. А. не прекращал противоправное поведение, на законные требования убрать нож и проследовать в отдел полиции не реагировал, вел себя неадекватно, он (Потерпевший №2) применил в отношении Иванов С. А. физическую силу, выбил нож из руки, надел наручники. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 принял извинения Иванов С. А.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, продемонстрировал на человеке-статисте, каким образом и при каких обстоятельствах Иванов С. А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти. (т.1 л.д. 69- 83).

Свидетель Свидетель №1, стажер УУП ОМВД России по Плесецкому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 10 минут он, участковый Потерпевший №1 и оперуполномоченный Потерпевший №2 прибыли к дому по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение от Свидетель №3, что ее сожитель Иванов С. А. пытается развязать драку, ведет себя неадекватно. Прошли в третий подъезд, где обнаружили Иванов С. А. в состоянии алкогольного опьянения. Они представились ему, сообщили о причинах прибытия, предложили ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Иванов С. А. согласился, взял с собой бутылку пива и проследовал с ним и Потерпевший №1 до автомобиля. В салоне автомобиля, где находились в тот момент он (Свидетель №1), Потерпевший №1 и Иванов С. А., последний захотел употребить спиртное, Потерпевший №1 забрал у него бутылку с пивом, тогда Иванов С. А. стал вести себя агрессивно, топать ногами, кричать и выскочил из автомобиля. Он и Потерпевший №1 также вышли из автомобиля, к ним подошел Потерпевший №2, Иванов С. А. было предложено успокоиться и сесть обратно в автомобиль, но Иванов С. А. никого не слушал, продолжал вести себя агрессивно, обратно садиться в автомобиль и проследовать в отдел полиции отказывался, нецензурно выражался, на требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не реагировал. Он (Свидетель №1) стоял примерно в трех метрах, наблюдал за происходящими событиями со стороны. Иванов С. А. откуда-то из куртки достал кухонный нож, и, держа его в правой руке перед собой, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия, а именно, чтобы они не подходили, иначе он их зарежет. При этом Иванов С. А. держал нож в вытянутой руке перед собой, клинком в сторону сотрудников полиции, рукой с ножом размахивал из стороны в сторону, вправо-влево. Считает, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись основания опасаться Иванов С. А., так как последний был пьян, агрессивно настроен, вел себя неадекватно, демонстрировал нож. Потерпевший №2 выбил нож из руки Иванов С. А., применил к нему физическую силу и спецсредства.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д. 84-88), что Иванов С. А., держа нож в правой руке клинком в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес угрозу применения насилия, чтобы они к нему не подходили, иначе он причинит им ножом, или самому себе, телесные повреждения, затем опустил руку с ножом клинком вниз к земле, при этом продолжил высказывать угрозу применения насилия. (т.1 л.д. 84-88).

Виновность подсудимого Иванов С. А. помимо его признательных показаний, показаний потерпевших и свидетеля, объективно подтверждается письменными доказательствами, иными материалами дела.

Факт того, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №1, а также старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №2 в момент совершения в отношении каждого из них преступления являлись представителями власти, исполняли должностные обязанности сотрудника полиции, действовали в рамках своих полномочий, а также законность их действий подтверждается:

- выписками из приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация п. Обозерский) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ, о назначения Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. (т.1 л.д. 162, 152),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (дислокация п. Обозерский) ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО7 (т.1 л.д. 153-158),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО8 (т.1 л.д. 163-166).

Согласно графиков несения службы сотрудников ОУУП ОМВД России по Плесецкому району на сентябрь 2021 года, табеля учета рабочего времени, старший УУП майор полиции Потерпевший №1 и старший о/у ОУР майор полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д. 169-170, 171, 172).

Основанием для прибытия УУП Потерпевший №1 и оперуполномоченного Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ к дому по адресу: <адрес>, послужило сообщение Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. о том, что ее сожитель Иванов С. А. находится в неадекватном состоянии, пытается развязать драку. (т.1 л.д.15).

Обстоятельства о противоправных действиях Иванов С. А. в отношении представителей власти – участкового уполномоченного Потерпевший №1 и оперуполномоченного уголовного розыска Потерпевший №2, содержаться в рапортах указанных должностных лиц, содержание которых по обстоятельствам совершения Иванов С. А. преступления, аналогично показаниям потерпевших, данных ими в судебном заседании. (т.1 л.д. 16, 17,18). По итогам проведенной проверки о совершении Иванов С. А. угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принято решение о регистрации сообщений в КРСП СО по ЗАТО город Мирный СУ СК России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ № пр-21, поскольку в действиях Иванов С. А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. (т.1 л.д. 6).

Факт применения Иванов С. А. ножа, используемого в качестве оружия, подтвержден не только признательными показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных по делу лиц, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле подъезда № <адрес>, около припаркованного служебного полицейского автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят кухонный нож, при помощи которого Иванов С. А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей. (т.1 л.д. 24-29).

Изъятый предмет осмотрен, является кухонным ножом с клинком и ручкой из полимерного материала черного цвета со вставкой желтого цвета, кончик клинка обломан, с общей длиной ножа 240 мм, длиной клинка – 120 мм, длиной ручки – 120 мм. На клинке кухонного ножа имеется надпись - Extra Hagienic Protection APPOLO genio. (т.1 л.д. 99-104, 105-106).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Иванов С. А. совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.
Давая оценку показаниям потерпевших, свидетеля, суд считает их правдивыми, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, являются последовательными, а кроме того, согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, очевидец событий Свидетель №1 неоднократно и последовательно изобличали подсудимого в совершении преступления, указывали о характере его действий в процессе совершения преступления. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали в отношении Иванов С. А. каких-либо незаконных либо провокационных действий, выполняли свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», должностными регламентами.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, как представитель власти, находился в форменном обмундировании, позволяющем видеть, что он является действующим сотрудником полиции. Несмотря на то, что оперуполномоченный Потерпевший №2 не находился в форменном обмундировании, однако для Иванов С. А. являлось очевидным, что Потерпевший №2, как и Потерпевший №1, которых он ранее знал именно с исполнением ими своих должностных обязанностей, прибыли для разбирательства по сообщению Свидетель №3, которая объявила Иванов С. А. что вызовет полицию, в связи с его противоправным поведением. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли к месту происшествия на служебном автомобиле, со специальными отличительными знаками полиции, представились Иванов С. А., сообщили о причине их вызова. В ходе судебного следствия Иванов С. А. не оспаривал обстоятельства о том, что ему было понятно и ясно, что представители власти сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в момент рассматриваемых событий при исполнении своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, совершенного Иванов С. А. преступления, и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Иванов С. А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителей власти. Действия Иванов С. А. следует расценивать как умышленные, совершенные с прямым умыслом.

Содержание угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей было выражено Иванов С. А. конкретно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, демонстрировал в вытянутой руке нож в непосредственной близости от потерпевших и обращенным клинком в их сторону, высказывал словесную угрозу применения насилия с помощью ножа. Данные обстоятельства указывают на целенаправленность действий подсудимого, который препятствовал сотрудникам полиции, высказывал недовольство относительно законных требований сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, сесть в служебный автомобиль, проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Каких-либо обстоятельств правомерного поведения подсудимого при защите своих интересов, не установлено. Учитывая эмоционально-возбужденное состояние Иванов С. А., серьезность намерений, демонстрацию кухонного ножа, у потерпевших имелись основания реально воспринимать указанную угрозу и опасаться осуществления данной угрозы, направленной против их жизни и здоровья.

Совокупность исследованных доказательств по делу достаточно изобличает Иванов С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

     При таких обстоятельствах суд действия Иванов С. А. квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Иванов С. А. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый Иванов С. А. холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, склонен к употреблению спиртного, в состоянии опьянения становится агрессивным. (т.1 л.д. 206, 212). Склонен к противоправному поведению, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 209, 210 -211, 213-215), ранее судим (т.2 л.д. 12-14, т.1 л.д. 228-233). ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, состоит на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора. В период надзора нарушений установленных ограничений не допускал, о чем указала свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-98). По месту жительства в целом характеризован удовлетворительно. (т.2 л.д.6, 7, 10-14, 15, 16, 18-21). На учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т.2 л.д.26). В судебном заседании подсудимый указал об отсутствии у него хронических заболеваний, инвалидности.

Оснований сомневаться во вменяемости Иванов С. А. у суда не имеется, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Иванов С. А. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, их благосклонное отношение.

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной ФИО9 (т.1 л.д. 32-33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Иванов С. А. в условиях очевидности, у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении им преступления, кроме того, в ходе следствия Иванов С. А. не сообщено о каких-либо новых обстоятельствах деяния, не приведены сведения, которые не были бы известны следствию, участия в иных следственных действиях, кроме как дачи изобличающих себя показаний в ходе допросов, он не принимал, а его признательные показания о преступлении, учтены судом в качестве полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Иванов С. А. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания Иванов С. А. пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение подсудимого Иванов С. А. в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению им преступных действий, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд назначает наказание за совершенное им преступление в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая подсудимому Иванов С. А. наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется. Исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывать наказание подсудимому Иванов С. А. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Иванов С. А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Иванов С. А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимого Иванов С. А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено. Арест на имущество Иванов С. А. не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: кухонный нож, при вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поповой Т.И. по защите Иванов С. А. в ходе предварительного следствия, адвоката Пальченко А.В. по защите в суде (с учетом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), с подсудимого. Оснований для освобождения Иванов С. А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности погашения задолженности перед государством, от услуг адвокатов Поповой Т.И. и Пальченко А.В., ввиду имущественной несостоятельности, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванов С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванов С. А. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Иванов С. А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванов С. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - кухонный нож, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного Иванов С. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповой Т.И. по защите обвиняемого в ходе предварительного следствия в размере 1725 рублей 00 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Пальченко А.В. по защите в суде, в размере 7650 рублей 00 копеек, всего 9375 рублей 00 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>