Решение по делу № 33-948/2023 (33-12177/2022;) от 30.12.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-948/2023 (№33-12177/2022)

25RS0029-01-2022-005451-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перечкиной ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица Перечкина ФИО9, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ольховиковой В.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Перечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском в суд к Перечкиной П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 06.12.2011 между истцом и Перечкиной П.Ю., Перечкиным Ю.Ф. был заключен кредитный договор № 1154061/3871 на сумму 2 111 400 руб. на срок до 10.05.2016, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13 % в год. Пунктом 4.1 Договора установлен порядок начисления процентов, согласно которому проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Порядок определения расчетного периода начисления процентов определен в пп.2 п.4.1 кредитного договора. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляются одновременно в соответствии с графиком. При этом заемщик ежемесячно должен уплачивать определенную графиком долю основного долга и вносить проценты, начисленные за предшествующий дате гашения период начисления (п.4.2.1, п.4.2.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.10.2016 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с Перечкиной П.Ю. задолженности по состоянию на 12.07.2016 в сумме 1 814 427,97 руб., в том числе: по основному долгу 1 440 145,83 руб., просроченный основной долг 99 199,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 259 318,22 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 10 723,85 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 5 040,17 руб.

Данное решение исполнено должником 20.04.2022.

В соответствии с условиями кредитного договора срок действия кредитного договора определяется моментом полного исполнения сторонами обязательств п. 7.1 кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику в соответствии с п. 4.1 кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 502 143,32 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 266 208,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 197 075,86 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения к иску, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование об уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов с предложением расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском о расторжении кредитного договора согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых ссылалась на пропуск срока исковой давности и применение положений ст. 333 ГК РФ, представила расчет с учетом выплаченных сумм по решению суда.

Третьи лица ФИО1, представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 66 748,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., всего взыскано 96 248,05 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет судом задолженности по процентам и выражая несогласие со снижением неустойки, представил письменные пояснения по жалобе, не настаивал на исчислении размера процентов по договору исходя из ставки 16% годовых, произвел расчет процентов исходя из ставки 13% и в пределах трехлетнего срока исковой давности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ составило 120 216,30 руб.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что исполнила решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в счет исполнения решения суда 96 248,05 руб.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 111 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13 % в год, полная стоимость кредита составляет 13,79 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО1 условий договора, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 427,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 979 руб.

Решение вступило в законную силу, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №, решение было исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.    

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылался на то, что срок действия кредитного договора определяется моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку обязательства (окончательный возврат суммы основного долга) должниками были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности (основного долга) - заемщику в соответствии с п. 4.1. кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом в размере 965 428,14 руб., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 502 143,32 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 266 208,96 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 197 075,86 руб.

Разрешая спор, установив, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, требование банка об уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов содержит указание на расторжение договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что срок действия кредитного договора определяется моментом полного исполнения сторонами обязательств п. 7.1 кредитного договора. Установив, что решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика проценты по день исполнения обязательств ответчиком в пределах срока исковой давности обращения с данным иском в суд.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении указанного срока, в связи с чем по требованиям о взыскании начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременную уплату основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться размером взысканных судом процентов.

Взыскивая проценты за пользование кредитом в размере 66 748,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принял во внимание представленный ФИО2 контррасчет задолженности и признал его верным. При этом суд исходил из того, что ФИО2 представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в банк 27 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по исполнительному листу Серия ФС№.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету, представленному АО «Российский Сельскохозяйственный банк», проценты, исходя из ставки 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по кредитному договору составили 120 216,30 руб.

Поскольку расчет, представленный банком, произведен с учетом внесенных ответчиком сумм по кредитному договору и в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 120 216,30 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и изменения решения суда в части размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше правовые нормы учтены судом первой инстанции и правильно применены при рассмотрении данного спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должником, суд учел установленные по делу обстоятельства, размер задолженности, соотношения суммы пени и задолженности, длительности неисполнения должником своих обязательств и пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 6 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и как следствие изменения решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда в части размера процентов изменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 9 035,01 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскать с Перечкиной ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 216,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.