Решение по делу № 22-1070/2016 от 04.02.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-1070/2016 (4/1-691/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         16 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Плешкова А.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым

Плешкову А.Н., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 13 декабря 2007 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет; ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем полного сложения назначенных наказаний, - к двенадцати годам четырем месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения. Плешкова А.Н., выступление адвоката Степанова С.Н. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Плешков А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учел, что в быту он характеризуется положительно, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду к нему неоднократно применялась мера поощрения в виде объявления благодарности, а наложенное на него ранее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания погашено.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, за добросовестное отношение к труду Плешков А.Н. не менее 3 раз поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения само по себе недостаточно для заключения, что лицо, отбывающее лишение свободы, твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Из имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность Плешкова А.Н., следует, что он никаких действий, направленных на возмещение вреда, определенном приговором суда в размере 250 000 рублей, не предпринимал и не предпринимает, ранее освобождался от наказания условно-досрочно, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения водворялся в штрафной изолятор.

Следовательно, поведение Плешкова А.Н. нельзя признать безупречным.

А поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Плешкова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда     ______(подпись)______В.А.Белозеров