Решение от 26.10.2022 по делу № 7У-11541/2022 [77-5473/2022] от 20.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-5473/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Погодина С.Б.

    при секретаре Кирпичевой А.А.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

    осужденного Гафурова Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гафурова Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года

Гафуров Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Гафурова Н.Н. и его защитника – адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), суд

у с т а н о в и л:

Гафуров Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гафуров Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает на угрозы применения насилия со стороны сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что ему не вручалось постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он не обладал статусом подозреваемого, а также указывает на его недопустимость, поскольку в нем изложено мнение ФИО7 о совершении им преступления, основанное на показаниях оперативного сотрудника ФИО6, который получил от него информацию внепроцессуальным путем без какой - либо фиксации и оговорил его.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а его алиби о нахождении в день совершения преступления в <адрес> никем не проверено.

Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку ФИО6 неправомерно задержал его за совершение административного правонарушения, а ФИО7 расследовала уголовное дело, и оба в судебном заседании указали, что он признал свою вину в совершении преступления.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО8 и его жены ФИО12, которые путались в датах и обстоятельствах, а также модели и цвете похищенного телефона.

Настаивает на незаконности его опознания, поскольку потерпевший не был допрошен до проведения следственного действия, о чем указал суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание на недопустимость протокола осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела без получения судебного решения, а также неразрешение в приговоре судьбы изъятых предметов, в том числе мужской сумки.

Указывает на неосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание, а также непринятие мер по истребованию сведений о месте нахождения сотового телефона по номеру IMEI.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, настаивает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, так как его показания, в том числе данные при проверке показаний на месте, оглашены до его допроса в суде.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул его дополнительную апелляционную жалобу, указав на нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как она поступила в суд за 4 суток до начала рассмотрения дела, и не рассмотрел все его доводы, в том числе о незаконности предъявления обвинения в связи с неуведомлением о дате проведения следственного действия и невручением копии постановления.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гафурова Н.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Гафуровым Н.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Гафурова Н.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Гафурова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах завладения ДД.ММ.ГГГГ его телефоном путем обмана ранее незнакомым Гафуровым Н.Н., которого он опознал ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения у ФИО8 сотового телефона Гафуровым Н.Н., при этом ФИО11 был очевидцем совершенного преступления, а ФИО12 узнала о произошедшем от мужа;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, протоколом проверки на месте показаний ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ указал место и обстоятельства совершения преступления, заключением и показаниями эксперта ФИО14, в том числе о допущенной при составлении заключения технической ошибке (опечатке).

Оснований для оговора Гафурова Н.Н. и его самооговора в ходе предварительного расследования, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Гафурова Н.Н., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми, а имеющиеся противоречия устранены путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей, данных ранее в ходе предварительного расследования, а также их уточнения в судебном заседании.

Довод жалобы об использовании в приговоре показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, ставших им известными от него, является несостоятельным, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании только об обстоятельствах проведения с участием Гафурова Н.Н. следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об отсутствии какого - либо воздействия на него при даче показаний, и именно в этой части их показания приведены в приговоре.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела без получения судебного решения, является несостоятельным.

Осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, разрешающими проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в осматриваемом жилище лица, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, при этом участвовавшим в производстве следственного действия лицам были разъяснены их процессуальные права, после проведения осмотра был составлен протокол, который был подписан, замечаний по поводу его содержания не поступало.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Гафурова Н.Н., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено и подписано уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Отсутствие в резолютивной части постановления указания о возбуждении уголовного дела в отношении Гафурова Н.Н. не нарушает его прав, поскольку как в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия Гафурова Н.Н., так и в резолютивной части сделана отметка об уведомлении Гафурова Н.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается письменным уведомлением, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2). При этом вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялся довод жалобы о применении недозволенных методов ведения расследования, который обоснованно отвергнут с указанием мотивов, в том числе с учетом отсутствия объективных данных, подтверждающих применение какого - либо насилия в отношении Гафурова Н.Н., а также отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с сообщенными им сведениями о превышении ими должностных полномочий.

Оснований для проверки алиби Гафурова Н.Н. у суда не имелось, поскольку он был опознан потерпевшим как лицо, совершившее преступление. При этом несостоятельным является довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении опознания и выразившихся в непроведении предварительного допроса потерпевшего, поскольку согласно протоколам опознание было начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 71), а допрос ФИО8 проведен в этот же день с <данные изъяты>, то есть до опознания (т. 1, л.д. 43). При этом в протоколе допроса отражены описание человека, совершившего преступление, и возможность его опознания потерпевшим.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетеля ФИО9, об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, об истребовании информации о месте нахождения сотового телефона, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, неявка вызванного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 не препятствует окончанию судебного следствия, поскольку все возможные меры по обеспечению его участия судом были приняты, а стороной защиты его явка в судебное заседание обеспечена не была.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе осужденным, не подавались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, в том числе данных им при проверке показаний на месте, судом допущено не было.

Несостоятельным является и дополнительный довод, изложенный осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении права на защиту в связи с расхождением позиции с защитником ФИО15, поскольку отводов данному адвокату осужденным не заявлялось, защитник выражал свое мнение с учетом позиции ФИО1 и при его согласии, что также отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, защитником ФИО15 была подана апелляционная жалоба в интересах Гафурова Н.Н., поддержанная осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отсутствие нарушений права на защиту в ходе досудебного производства проверялось судами первой и апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных решениях.

Действия Гафурова Н.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на хищение сотового телефона путем обмана объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств с достаточной полнотой приведенных и оцененных в приговоре, оснований для иной квалификации действий Гафурова Н.Н. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Гафурову Н.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Гафурова Н.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гафурову Н.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждался судом вопрос и о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, однако, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре решена судьба вещественных доказательств. Оснований для принятия решения в отношении мужской сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра предметы, в том числе сумка, исключены из числа доказательств, в обвинительном заключении не указаны и в судебном заседании не исследовались (т. 1, л.д.163).

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Довод жалобы о необоснованном возврате дополнений к апелляционной жалобе является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции решение о возврате поступивших позднее 5 суток до судебного заседании дополнений принято в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. При этом осужденный не был лишен права на доступ к правосудию, поскольку имел возможность изложить свои дополнительные доводы непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он принимал участие, и своим правом воспользовался в полной мере, так как его выступления, ходатайства и последнее слово отражены в протоколе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительных) не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гафурова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░