Решение по делу № 33-7888/2023 от 23.06.2023

Судья – Шушлебина И.Г. гражданское дело № 33-7888/2023

УИД 34RS0005-01-2022-004165-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублёве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по исковому заявлению Виноградова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Виноградова С. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Виноградова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № <...>. Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд».

В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил следующие недостатки: дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера, дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери, дефект в виде натирания заднего левого крыла задним левым фонарём автомобиля и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и дефект в виде отслоения кожи переднего водительского и пассажирского сидений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру автомобилей Kia ООО «Автопилот» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. В тот же день ООО «Автопилот» была организована проверка качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ООО «Автопилот» уведомило его о том, что недостатки в автомобиле являются эксплуатационными, одновременно указав на необходимость дачи согласия на проведение независимой экспертизы с целью определения причины возникновения недостатка.

Он уведомил ООО «Автопилот» о своём согласии на проведение независимой экспертизы автомобиля, однако от ООО «Автопилот» в его адрес относительно проведения независимой экспертизы сведений не поступало, требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в рамках гарантийных обязательств осталось без исполнения, срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автопилот» с требованием о безвозмездном устранении дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопилот» организовано проведение проверки качества спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он по акту приёма-передачи передал ООО «Автопилот» для устранения в рамках гарантийных обязательств дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери автомобиля. В тот же день, ООО «Автопилот» возвратило ему автомобиль, фактически не устранив на безвозмездной основе указанный дефект. Таким образом, его требование о безвозмездном устранении указанного недостатка товара не исполнено, срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автопилот» с письменным требованием о безвозмездном устранении дефекта в виде натирания заднего левого крыла задним фонарём и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, зазора между задним правым фонарём и крылом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию ООО «Автопилот» инициировало проверку качества автомобиля, уведомив телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о готовности устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал по акту приёма-передачи спорный автомобиль для устранения дефекта в виде натирания заднего левого крыла задним фонарём и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопилот» вернуло автомобиль, не устранив на безвозмездной основе указанный дефект, ссылаясь на то обстоятельство, что при снятии заднего левого фонаря на автомобиле были выявлены следы на крыле под фонарём, которые являются механическими, в связи с чем ему было отказано в устранении данного недостатка, при этом срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Kia в ООО «Одиссея-СПБ» с письменным требованием о безвозмездном устранении дефекта (недостатка) в виде отслоения кожи переднего водительского и пассажирского сидений автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был также возвращён без устранения указанного недостатка, при этом срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сроки на устранение недостатков товара нарушены и имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу первоначальную стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей, разницу между ценой товара и ценой сопоставимого товара в размере 1684900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 933223 рублей 51 коп., неустойку за нарушение сроков возврата ценовой разницы, начисленную из стоимости товара из расчёта 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18577 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. Представителем ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, отклонённое ввиду его необоснованности. Виноградовым С.А. получено уведомление о судебном заседании посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что в силу пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением, при этом об отложении судебного разбирательства Виноградов С.А. не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Там же содержится определение и существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопилот» и Виноградовым С.А. заключён договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому Виноградов С.А. приобрёл в ООО «Автопилот» автомобиль <.......>, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № <...>, идентификационный номер (VIN) № № <...>, паспорт транспортного средства серия № <...>, стоимостью 1899 900 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. принял в собственность автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом на автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы составляет 6 лет или 180000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), о чём указано в сервисной книжке на автомобиль. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка спорного автомобиля осуществлялась истцом Виноградом С.А. с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № <...>, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Виноградовым С.А. на сумму 2049219 рублей.

Как указано в паспорте транспортного средства на автомобиль, его изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Эллада Интертрейд» (поставщик) и ООО «Киа моторс рус» (покупатель) поставщик обязуется поставлять автомобили покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные автомобили в соответствии с условиями договора, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа моторс рус» изменило наименование на ООО «Киа моторс Россия и СНГ», а с ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «Киа Россия и СНГ».

Согласно информации, указанной в сервисной книжке на спорный автомобиль, официальным дилером является уполномоченная организация, заключившая дилерский договор с ООО «Киа моторс Россия и СНГ» и имеющая право выполнять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Kia, при этом согласно сообщению ООО «Киа Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопилот», ООО «Одиссея-СПБ» являются официальными дилерами автомобилей марки Kia на территории города Санкт-Петербург, ООО «ОптимаАвто» является официальным дилером автомобилей марки Kia на территории города Волгограда.

Как следует из объяснений представителя ООО «Эллада Интертрейд», у ответчика отсутствуют дилерские соглашения с ООО «Автопилот», ООО «Одиссея-СПБ», ООО «Эллада Интертрейд» является только производителем транспортных средств марки Кia и не имеет своих дилерских организаций по реализации автомашин данной марки, а также не занимается гарантийным обслуживанием готовой продукции, её ремонтом и/или обслуживанием после реализации. Реализация автомобилей осуществлялась в адрес единственного покупателя – генерального дистрибьютора марки Кia в России.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. обратился в ООО «ОптимаАвто» (г. Волгоград) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно по заказ-наряда, автомобиль был принят на гарантийный ремонт в связи с отслоением ЛКП заднего бампера на стыке с задним правым крылом, и выдан Виноградову С.А. после устранения недостатка по акту сдачи-приёмки работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. обратился с письменной претензией в адрес официального дилера автомобилей марки Kia ООО «Автопилот» (г. Санкт-Петербург) с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия заднего бампера, который был обнаружен им повторно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Автопилот» на основании акта приёма-передачи.

Согласно письменному сообщению ООО «Автопилот» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № <...>, в результате которой было установлено, что в левой нижней части заднего бампера обнаружены следы механического воздействия – задиры с нарушением лакокрасочного покрытия и повреждением пластика, царапины лакокрасочного покрытия в районе выпускной трубы глушителя, что позволило специалистам ООО «Автопилот» сделать вывод о том, что оно получено в результате наезда на препятствие, вследствие чего, произошло смещение бампера в стандартных креплениях, которое, в свою очередь, привело к сколупыванию краски в левой части бампера (оконечность около фонаря). Согласно выводам проверки качества, инициированной ООО «Автопилот», причина неисправности носит эксплуатационный характер, в связи с чем ремонт может быть произведён на возмездной основе.

Не согласившись с выводами проверки качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. подал заявление о проведении независимой экспертизы товара, в ответ на которое ООО «Автопилот» уведомило Виноградова С.А. о том, что будет проведена независимая экспертиза, при этом ООО «Автопилот» был представлен перечень вопросов на разрешение эксперта.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. уведомил ООО «Автопилот» о согласии на проведение независимой экспертизы, указал удобное время для проведения независимой экспертизы, а также просил направить ему письменное извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Инициируя иск, Виноградов С.А. указывал, что каких-либо извещений о дате проведения независимой экспертизы в отношении спорного автомобиля он не получал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. обратился в ООО «Автопилот» (г. Санкт-Петербург) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери по которому им был оплачен предварительный заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая в себе приглашение на проведение работ по устранению по гарантии заявленных Виноградовым С.А. недостатков в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери, при этом факт, получения телеграммы истцом при подаче иска не оспаривался.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было принято в ремонт и в этот же день возвращено истцу без проведения ремонтных работ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопилот» истцом было направлено требование об устранении недостатка, выразившегося в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, проявившегося в виде недостаточного зазора между кузовом и корпусом заднего левого и заднего правого наружного фонаря и согласно предварительному заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым С.А. были оплачены работы по осмотру лакокрасочного покрытия поверхности автомобиля, на котором заявлен указанный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой Виноградову С.А. предложено явиться в ООО «Автопилот» для устранения заявленных недостатков по гарантии.

Согласно выводам исполнителя Ларченко Ю.Г., при снятии заднего левого фонаря на автомобиле было выявлено, что следы на крыле автомобиля под фонарем были оставлены путём механического воздействия, при этом дефекта завода-изготовителя обнаружено не было.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопилот» уведомило Виноградова С.А. о готовности устранить недостаток заднего крыла на безвозмездной основе.

Подтвердив получение письма от ДД.ММ.ГГГГ, между тем Виноградов С.А. автомобиль для устранения недостатка не предоставил.

Полагая, что сроки устранения недостатков в спорном автомобиле дилерами нарушены, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.А. направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» письменное требование, в котором просил выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 1800000 рублей, которые составляют стоимость транспортного средства на дату его приобретения, а также разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара, рассчитанного на дату удовлетворения требований, полученное ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило Виноградову С.А. уведомление о представлении автомобиля официальному дилеру автомобилей Kia для проведения проверки качества с целью выявления недостатков и причин возникновения недостатков, указанных им в письменном требовании.

Согласно выводам, отражённым в акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны в районе контакта с аркой заднего левого крыла предположительно носит эксплуатационный характер вследствие механических воздействий; дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери признан производственным недостатком; дефект в виде натирания заднего левого крыла задним левым фонарем автомобиля и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла предположительно носит эксплуатационный характер вследствие механических воздействий. Данный акт подписан Виноградовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес Виноградова С.А. уведомление о предоставлении автомобиля в ООО «ОптимаАвто» для устранения производственного недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери, а также обоснованный письменный отказ в удовлетворении остальной части требований, между тем, как установлено судом первой инстанции Виноградов С.А. автомобиль для ремонта не предоставил, обратившись первоначально с аналогичными требованиями к ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «Автопилот» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, при этом определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Впоследствии, зарегистрировавшись по месту пребывания в городе Волгограде по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов С.А. обратился с настоящим иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Для установления наличия либо отсутствия в спорном автомобиле недостатков судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования экспертом установлено, что на автомобиле <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> имеется дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера на левой части в виде отслоения. Это повреждение вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП при вторичной окраске. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены. С технической точки зрения определить временной интервал вторичной окраски и получения повреждения заднего бампера не представляется возможным.

На автомобиле <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> имеется дефект лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарём задним левым. Причиной этого дефекта является нарушение технологии установки фонаря заднего левого при сборке автомобиля. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены. С технической точки зрения определить временной интервал получения повреждения заднего левого крыла не представляется возможным.

На автомобиле <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> имеется дефект лакокрасочного покрытия порога передней левой двери в виде вздутия. Причиной этого дефекта является нарушение технологии окраски при первичной окраске кузова автомобиля («производственный недостаток»). Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля, некачественного ремонта автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Дефекты, установленные при исследовании по вопросам 1 и 2 являются устранимыми.

Стоимость окраски заднего бампера составляет 19 400 рублей.

Стоимость окраски заднего левого крыла составляет 17 300 рублей.

Стоимость окраски порога боковины левой составляет 11 800 рублей.

В соответствии с рыночным предложением новых автомобилей на территории Волгоградской области, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближённого по техническим характеристикам, параметрам, водительским свойствам и комплектации к автомобилю <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> на дату проведения экспертизы составляет 3 484 900 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мороз П.Л. подтвердил достоверность данного заключения, дополнительно пояснив, что дефект лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарём задним левым возник вследствие нарушения технологии установки фонаря заднего левого при вторичной сборке автомобиля после окраски бампера. Выполнение вторичной окраски бампера с его снятием и установкой подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток не является производственным, а возник по вине лица, проводившего ремонт бампера.

Разрешая требования Виноградова С.А., суд первой инстанции указал, что первично недостаток в виде отслоения ЛКП заднего бампера на стыке с задним правым крылом был устранён ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером автомобиля марки Kia ООО «ОптимаАвто» путём окраски заднего бампера. В результате производства указанных работ, исполнителем производились снятие бампера, его окраска и повторная установка, в результате которых были нарушены технологии нанесения ЛКП при вторичной окраске и нарушена технология установки фонаря заднего левого при сборке автомобиля, что установлено заключением эксперта. Данные нарушения технологии производства работ привели к образованию дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера на левой части в виде отслоения и к дефекту лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарём задним левым.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные недостатки не могут быть признаны производственными, за которые отвечает производитель, поскольку они образовались не на стадии производства до передачи автомобиля пользователю, а по вине третьего лица – а именно, официального дилера автомобиля марки Kia (уполномоченной организации) ООО «ОптимаАвто», при производстве им работ по устранению однократно возникшего недостатка ЛКП, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае, признак повторного проявления недостатка ЛКП заднего бампера после проведения мероприятий по его устранению, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не является производственным дефектом истирание лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в зоне сопряжения с фонарём задним левым, в связи с чем указал, что поскольку у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют договорные отношения с ООО «Автопилот», ООО «Одиссея-СПБ» и ООО «ОптимаАвто» на ремонт и обслуживание производимых им автомобилей, то на ответчика не может быть возложена ответственность за действия указанных организаций, при этом суд первой инстанции указал, что ООО «Автопилот» неоднократно предлагало Виноградову С.А. устранить недостаток заднего крыла на безвозмездной основе, однако истец этим правом не воспользовался.

Также суд первой инстанции указал, что впервые недостаток производственного характера (что подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось стороной ответчика), выразившийся в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери был заявлен Виноградовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера автомобилей марки Kia ООО «Автопилот».

По результатам проведённой проверки качества спорного автомобиля, Виноградову С.А. было предложено устранить выявленный недостаток на безвозмездной основе, однако он отказался от проведения соответствующих ремонтных работ, при этом в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Виноградов С.А. с требованием об устранении данного недостатка не обращался, сразу заявив требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду нарушения дилером (уполномоченной организацией) срока на устранение данного недостатка и доводы стороны истца о том, что, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску Виноградова С.А., поданному им ранее в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, то оно должно было знать о наличии у него претензий к качеству товара и своевременно устранить недостаток, судом первой инстанции были отклонены.

С учётом установленных обстоятельств, указав, в том числе на то, что ООО «Эллада Интертрейд», своевременно отреагировав на поданную претензию, инициировало проверку качества автомобиля и в установленный законом срок предложило истцу безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, однако истец не представил спорный автомобиль для производства работ, при этом спорный автомобиль эксплуатируется истцом Виноградовым С.А. в настоящее время, существенных недостатков, препятствующих пользованию им, не имеется, ссылаясь на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, Виноградову С.А. в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, равно как и для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся апеллянтом к нарушению изготовителем сроков устранения выявленных недостатков.

Между тем, заявленные Виноградовым С.А. сроки устранения недостатков не сопряжены с нахождением транспортного средства у официального дилера либо изготовителя автомобиля, что свидетельствовало бы о невозможности использовать данное транспортное средство и потому указанная ссылка в жалобе, аналогична позиции истца, отражённой в исковом заявлении, однако основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем о наличии в товаре существенного недостатка, который является правовым понятием, не свидетельствует.

Кроме того, выявленные экспертом недостатки, в том числе производственный, являются устранимыми недостатками, которые при этом могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при условии предоставления транспортного средства Виноградовым С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: