Решение по делу № 2-286/2019 от 02.04.2019

2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалёвой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО Сбербанк Варакина А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Ковалёва С.Ю. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 130 000, 00 рублей с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> % от задолженности.

Истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит учесть, что в соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Истец отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец считает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 109 597, 31 рублей, в том числе 104 460, 24 рублей – просроченный основной долг, 5 137, 07 рублей – неустойка.

Истец обращает внимание на то, что требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Истец указывает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец отмечает, что банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставил должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ст. 1 ГК РФ истец указывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истец просит также учесть, что снижение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, истец указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

    На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с Ковалёвой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 109 597, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 391, 95 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Варакина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Ковалёва С.Ю. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по указанному в кредитном договоре адресу. При этом суд обращает внимание, что заемщик обязан информировать кредитора о смене адреса места жительства. Поэтому суд, известив ответчика по указанному в кредитном договоре адресу, считает, что ответчик Ковалёва С.Ю. извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ковалёвой С.Ю. кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 130 000 рублей, с условием начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

    Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в форме направления заемщиком Ковалёвой С.Ю. заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта банком путем совершения действий по открытию текущего счета для выдачи кредита с перечислением на текущий счет, выдачи кредитной карты.

    В соответствии с п. 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки держателя.

    В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

    Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Согласно заявлению на получение кредитной карты, подписанного Ковалёвой С.Ю. лично, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

    С информацией о полной стоимости кредита Ковалёва С.Ю. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

    Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта.

    Расчет суммы иска показал, что задолженность Ковалёвой С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк по кредитной карте <данные изъяты> № составляет 109 597, 31 рублей, в том числе 104 460, 24 рублей – просроченный основной долг, 5 137, 07 рублей – неустойка.

Данные расчеты суд считает обоснованными и принимает во внимание при постановлении данного решения.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила доказательств, опровергающих позицию истца. Поэтому суд считает, что ответчик Ковалёва С.Ю. по существу не оспаривает факт просрочки платежей, наличие задолженности с учетом неустойки.

Суд также учитывает положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик Ковалёва С.Ю. как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, задолженность не погашает.

Учитывая изложенное, заявленные требования ПАО Сбербанк суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 391, 95 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковалёвой С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Ковалёвой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 109 597 (сто девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 391 (три тысячи триста девяноста один) рубль 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - в тот срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                 Бутуханова Н.А.