Решение по делу № 12-6/2021 от 16.12.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                               Дело № 12-6/2021

УИД 10MS0029-01-2020-002032-17

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года                                                                      пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев жалобу Трофимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 года Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации.

Трофимов А.Ю. с постановлением мирового судьи не согласен. В жалобе указывает о неправомерности признания его виновным и назначения наказания. 04 октября 2020 года он находился на дороге <адрес>, где был остановлен без каких-либо оснований Лыткиным С.И. Перевозимое им (Трофимовым) ружье, находилось в багажнике автомобиля в зачехленном разряженном состоянии отдельно от патронов. Охотничьи угодья в <адрес> никаким образом не обозначены, аншлаги отсутствуют и он (Трофимов) не мог знать, что находится в охотничьих угодьях. В этой связи податель жалобы считает, что при транспортировке ружья действовал в строгом соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Полагает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что он (Трофимов) нарушил требования ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как указанный Федеральный закон не регулирует ситуацию, в которой он оказался, а именно, транспортировку оружия по дорогам, даже если дороги проходят по территории охотничьих угодий или транспортировка оружия в чехле, в разряженном состоянии отдельно от патронов производится по территории охотничьих угодий. Считает, что мировым судьей подменены понятия оружия самообороны и оружия, предназначенного для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны. Учитывая изложенное,Трофимов А.Ю. считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.      Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Трофимов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил о её удовлетворении.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Муезерскому району Лыткин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об охоте").

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с положениями ФЗ "Об охоте", под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1), общедоступные охотничьи угодья - охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (п. 2 ч. 2 ст. 7).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ФЗ "Об охоте" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об охоте" и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (действовавших до 31.12.2020), при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и охотничий билет.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что Трофимов А.Ю., 04 октября 2020 г. в 15 час. 40 мин. в <адрес>, в общедоступных охотничьих угодьях на дороге <адрес> находился с орудием охоты - охотничьим ружьем <данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте», пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Трофимова А.Ю. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020 № с объяснениями Трофимова А.Ю., о том, что в связи с длительным пребыванием на рыбалке привез ружьё для самообороны, патроны при себе не имел, с протоколом согласен;

- пояснениями государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Муезерскому району Лыткина С.И. в судебном заседании (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), согласно которым, 04.10.2020 при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в области охоты, на лесной дороге <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях был установлен гражданин Трофимов А.Ю., который перевозил в своей автомашине охотничье оружие, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Его действия являются нарушением правил охоты;

- разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- охотничьим билетом №;

- видеозаписью фиксации правонарушения от 04.10.2020;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Трофимова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Трофимову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимально предусмотренном размере,    в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дополнительное наказание в виде конфискации орудия охоты - охотничьего ружья <данные изъяты> мировым судьей не назначено. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующего законодательства в области осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Трофимова А.Ю. о том, что он не осуществлял охоту, а перевозил оружие в багажнике автомобиля в зачехленном разряженном состоянии отдельно от патронов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается само нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Отсутствие при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Находилось ли орудие охоты в собранном или разобранном состоянии, в чехле либо без него, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения правового значения не имеет.

Сведений и доказательств того, что лесная дорога <адрес>, по которой Трофимов А.Ю. транспортировал оружие, относится к автомобильным дорогам общего пользования (в т.ч., регионального или межмуниципального значения) и не находится в общедоступных охотничьих угодьях, не установлено.

Позиция, изложенная в жалобе, о том, что транспортировка оружия осуществлялась Трофимовым А.Ю. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории и Российской Федерации», Федерального закона «Об оружии» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку указанные нормативно-правовой акт и законы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, ФЗ «Об охоте» и правила охоты не устанавливают обязательных требований обозначения границ общедоступных охотничьих угодий табличками либо аншлагами, такое обозначение предусмотрено только в отношении особо охраняемых территорий (заповедники, заказники) либо в отношении закрепленных охотничьих угодий.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 года в отношении Трофимова А.Ю. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья -                                                                                                  Н.И. Антонов