Решение по делу № 2-1004/2023 (2-6032/2022;) от 02.09.2022

                           Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МП <адрес> «ФИО14» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО15» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО16» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП <адрес> «ФИО17», ФИО18», ФИО19» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП <адрес> «ФИО20» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 103476, г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «ФИО26»; т/с TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, застрахован в ФИО22 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания ФИО21» выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 128400 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра т/с и экспертным заключением ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО23». Согласно заключению «Красноярской Оценочной Компании» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, в размере 346623 руб. 00 коп. Стоимость понесенных расходов для проведения независимых оценочных услуг составила по Договору о проведении экспертизы № ИП ФИО4 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты ответчик должен возместить ущерб в размере 218223 руб. 00 коп., из расчета: 346623 руб. 00 коп. - 128400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо о досудебном урегулировании спора. Однако до настоящего времени никакого официального ответа от МП <адрес> «ФИО25» не получено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218223 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы по уведомлению о проведении акта осмотра транспортного средства в размере 616 руб. 35 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МП <адрес> «ФИО27» в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент рассмотрения дела, рыночной стоимости выявленных повреждений согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249949 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО29».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП <адрес> «ФИО30» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку между истцом и ФИО31» было заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО32» в пользу истца была произведена по договору имущественного страхования № выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата истцом от страховой компании ФИО33» была получена по договору добровольного страхования (КАСКО), но не по договору обязательного страхования ОСАГО. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым истец обращалась в страховую компанию ФИО34» или в страховую компанию ФИО35» в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО36» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ФИО38» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность МП <адрес> «ФИО37» на дату ДТП была застрахована в ФИО39» по договору ОСАГО серии ННН №. На основании заявления о выплате страхового возмещения ФИО40» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128400 руб. 00 коп. на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ОСАГО серии ННН № ФИО41» выплатило ФИО42» страховое возмещение в размере 128400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией (обращением) истец в ФИО43» не обращался. С обращением к финансовому уполномоченному в части требований к ФИО44» истец также не обращался. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО45» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО46» заключен Договор добровольного страхования КДФ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляет 400000 руб. 00 коп. С Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии и страховом случае по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого истец отказывается от способа урегулирования путем направления на СТОА и определяет сумму страхового возмещения в размере 128400 руб. 00 коп. Подписанием соглашения истец подтверждает отсутствие возражений по размеру страхового возмещения, определённого страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» в рамках заключённого с истцом соглашения, осуществило выплату страхового возмещения истцу по Договору КАСКО в размере 128400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно пункту 4 заключенного Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению истца по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренным Соглашением. По заключенному истцом с ФИО49» договору КАСКО № ответственность страховщика по риску «ДТП с иным участником» ограничена размером 400000 руб. по 1 страховому случаю, что следует из условий, приведённых в страховом полисе. Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО по случаям причинения вреда имуществу ограничен суммой 400000 руб. согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не превышает совокупную величину лимитов ответственности ФИО50» как страховщика имущества по договору КАСКО и как страховщика ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО. Наличие у истца договоров страхования КАСКО и ОСАГО само по себе не порождает обязанность страховщика произвести возмещение вреда потерпевшему одновременно по обоим договорам страхования. Условия, на которых заключен договор КАСКО с истцом, свидетельствуют о неполном страховании имущества, возможность которого предусмотрена ст. 949 ГК РФ. Согласно ст.950 ГК РФ в этом случае допускается дополнительное имущественное страхование, но только по договорам страхования имущества или предпринимательского риска и с тем условием, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. По смыслу указанных норм дополнительным может считаться страхование по однотипным договорам, по которым страховая сумма определяется исходя из одних и тех же условий. Договор КАСКО и договор ОСАГО не являются однотипными договорами; согласно п.п. 2 и 3 ст. 947 ГК РФ по договору страхования имущества страховая сумма определяется, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, и не должна её превышать, по договору страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. С учётом изложенного страхование имущества истца по договору КАСКО и страхование ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, и страховое возмещение по ним не может производиться одному и тому же потерпевшему даже в случаях, когда фактический размер ущерба превышает совокупный размер страхового возмещения по двум таким договорам. ФИО51» осуществило выплату страхового возмещения истцу по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности. Оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить также страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется. В связи с совпадением в лице ФИО53» страховщика имущества истца и страховщика гражданской ответственности лица, ответственное за повреждение такого имущества, ФИО52» как страховщик по договору ОСАГО не могло не знать о том, что возмещение вреда производится потерпевшему в рамках договора КАСКО. При таких обстоятельствах осуществление одновременно выплат по двум договорам лишало бы его права на зачет в счет возмещения убытков, понесенных в связи со страховой выплатой по договору КАСКО, суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате им же по договору ОСАГО, что противоречит содержанию и смыслу норм закона, регулирующих правоотношения страховщиков, потерпевшего и причинителя вреда. В данном случае права истца на полное возмещение убытков подлежат защите путем предъявления требования об их взыскании в размере, превышающем размер полученного по договору КАСКО страхового возмещения, непосредственно к ответственному за причинение вреда лицу, а не к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО риск гражданской ответственности последнего, обязательства которого следует считать прекращенными на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице. С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Таким образом, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО12в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 103476, г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «ФИО54» и TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО12 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля МАЗ 103476, г/н № является МП <адрес> «ФИО55».

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ФИО56» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность МП <адрес> «ФИО57» на дату ДТП была застрахована в ФИО58» по договору ОСАГО серии ННН №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО59» заключен Договор добровольного страхования КДФ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии и страховом случае по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому истец отказывается от способа урегулирования путем направления на СТОА и определяет сумму страхового возмещения в размере 128400 руб. 00 коп. Подписанием соглашения истец подтверждает отсутствие возражений по размеру страхового возмещения, определённого страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61» в рамках заключённого с истцом соглашения, осуществило выплату страхового возмещения истцу по Договору КАСКО в размере 128400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Наличие у истца договоров страхования КАСКО и ОСАГО само по себе не порождает обязанность страховщика произвести возмещение вреда потерпевшему одновременно по обоим договорам страхования. ФИО62» осуществило выплату страхового возмещения истцу по договору КАСКО в размере установленного лимита ответственности. Оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить также страховое возмещение по договору ОСАГО не имеется.

Таким образом, ФИО63», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 128400 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства перед ней по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования в размере, спор о котором отсутствует.

Гражданская ответственность МП <адрес> «ФИО64» на дату ДТП была застрахована в ФИО66» по договору ОСАГО серии ННН №.

На основании заявления о выплате страхового возмещения ФИО65» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО серии ННН № ФИО67» выплатило ФИО68» страховое возмещение в размере 128400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО69» также выполнены требования по выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению «Красноярской Оценочной Компании» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 346623 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика МП <адрес> «ФИО71» с целью определения повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ФИО70» № установлено, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 330501 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 101880 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № на момент рассмотрения дела составляет: 378349 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 112200 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2148900 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению ФИО72» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, рассчитанного по Единой Методике составляет: 245025 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 145321 руб. 50 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ФИО74» №, №, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО73» ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № на момент рассмотрения дела: 378349 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике в размере 145321 руб. 50 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (то именно эту сумму истец имел возможность получить в порядке страхового возмещения), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительно ремонта т/с и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа, что составит 233027 руб. 50 коп., доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО12, собственником транспортного средства является МП <адрес> «ФИО75», при этом учитывая, что все установленные повреждения автомобиля находятся в районе локализации удара и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба, приходит к выводу о том, что с МП <адрес> «ФИО76 в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 233027 руб. 50 коп., исходя из расчета: 378349 руб. 00 коп. – 145321 руб. 50 коп.

Таким образом, при установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МП <адрес> «ФИО77», иные ответчики в рамках данных правоотношений, согласно заявленным истцом исковым требованиям и основаниям, надлежащими не являются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом были направлены телеграммы в адрес МП <адрес> «ФИО78» и ФИО12, за направление которых оплачено 616 руб. 35 коп., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к МП <адрес> «ФИО79» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МП <адрес> «ФИО80» в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 616 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к МП <адрес> «ФИО81» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «ФИО82» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233027 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 616 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МП <адрес> «ФИО83» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО84», ФИО85» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш