Решение от 22.10.2013 по делу № 2-241/2013 (2-2135/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-241/2013 22 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Колесниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова А.В. к Орлянской И.Ю., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Богомолов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Орлянской И.Ю., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба от ДТП указав, что 23.08.2012 года в 14 час. 00 мин. на КАД внешнее кольцо съезд на <адрес>, водитель БМВ-320 IА, гос.номер № Сергеева (Орлянская) И.Ю в нарушении ПДД совершила наезд на ограждение КАД и стоящий автомобиль БМВ Х-5 гос.номер № принадлежащий Богомолову А.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки БМВ Х-5 гос.номер №, стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства согласно отчета ООО «АПЭКС ГРУП» с учетом износа составила 103 935 руб. 78 коп., которые были выплачены истцу, страховой компанией ответчика, однако не согласившись с указанной оценкой по заказу истца в ООО «Авто-АЗМ» был составлен отчет, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ Х-5 гос.номер № с учетом износа составила 160 497 руб. 86 коп. Обратившись с письменной претензией в Страховую компанию ответчика, истцу не была доплачена страховая сумма. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» разницу рассчитанную по формуле: 120 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 103 935 руб. 78 коп. (выплаченная сумма) –всего 16 064 руб. 22 коп., с ответчика Сергеевой (Орлянская) И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 997 руб. 86 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, расходы по государственной пошлине в размере 2 514 руб. 48 коп., расходы на оплату отчета в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб.

Истец Богомолов А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Косинов А.С. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и правовой позиции, приобщенной к материалам дела.

Ответчик представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Орлянская И.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кирьян А.Н. в суд явился, по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно представленным в суд материалам административного дела, определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 года, установлено, что 23.08.2012 года в 14 час. 00 мин. на КАД внешнее кольцо съезд на <адрес>, водитель БМВ-320 IА, гос.номер № Сергеева (Орлянская) И.Ю в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение КАД и стоящий автомобиль БМВ Х-5 гос.номер № принадлежащий Богомолову А.С. (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2012 года, согласно которой в ДТП пострадало 2 транспортных средства БМВ-320 IА, гос.номер №, гражданская ответственность водителя автомобиля была зарегистрирована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ВВВ №, гражданская ответственность водителя БМВ Х-5 гос.номер № под управлением водителя Богомолова А.С. была зарегистрирована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.6).

В связи с ДТП транспортное средство, принадлежащее Богомолову А.С., получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с заключением об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х-5 гос.номер № в результате ДТП составила без учета износа составила 204 001 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 935 руб. 78 коп., которые и были выплачены истцу ОАО «Альфа Страхование» (л.д.36). Выплатное дело так же имеется в материалах дела (л.д.84-116).

Не согласившись с указанной оценкой, по заказу истца в ООО «Авто-АЗМ» был составлен отчет, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ Х-5 гос.номер М 590 АО 98 с учетом износа составила 160 497 руб. 86 коп. (л.д.37-58).

Обратившись с письменной претензией в Страховую компанию ответчика, истцу не была доплачена страховая сумма (л.д.59).

Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.

    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х-5 гос.номер № в соответствии с заключениями оспорена ответчиками.

Определением Петродворцового районного суда от 17.04.2013 года назначена комплексная экспертиза (л.д.149,150).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта БМВ Х-5 гос.номер № с учетом износа составила 141 209 руб. 82 коп.(л.д.152-158).

Размер страхового возмещения, лимит в 120 000 руб. должен был выплачен ОАО «Альфа Страхование», которое выплатила сумму в размере 103 935 руб. 78 коп.

Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» надлежит взыскать 16 064 руб. 22 коп.

Оставшуюся сумму подлежит взыскать с виновника ДТП.

Так представитель ответчика Орлянской И.Ю. в своих возражения указывает на то, что водителем БМВ Х-5 гос.номер №, так же были нарушены ПДД РФ, так как он припарковал свое транспортное средство на автомагистрали вне специальной площадке для стоянки.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Как следует из заключения эксперта с технической точки зрения, причиной ДТП явилось пересечение траектории движения автомобиля БМВ-320i с ограждением и со стоявшим автомобилем БМВ Х-5.

На основе проведенного при заданных исходных данных исследования экспертами установлено следующий механизм ДТП (в том числе последовательность нанесения ударов) был следующим:

- автомобиль БМВ-320i, двигаясь вперед по ходу своего движения и смещаясь (разворачиваясь) вправо, совершил своей левой передней угловой частью наезд на правое по ходу движения ограждение;

- затем автомобиль БМВ-320i, продолжая движение вперед и одновременно

разворачиваясь в направлении по ходу часовой стрелки, совершил районом

своего левого заднего крыла, левого заднего колеса и левой боковой части

заднего бампера второй наезд на правое по ходу движение ограждение;

- после наездов на ограждение автомобиль БМВ-320i, продолжая продвигаться вперед и разворачиваться в направлении по ходу часовой стрелки, совершил своей правой боковой частью (районом, ограниченным в продольном направлении задней частью правой передней двери, средней правой стойкой кузова, правой задней дверью, передней частью арки правого заднего колеса) наезд, сопровождавшийся блокирующим ударом, на заднюю, заднюю левую угловую часть автомобиля БМВ Х-5 (в результате данного блокирующего удара были повреждены элементы правой боковой части автомобиля БМВ-320i (основное направление повреждений - справа налево - если смотреть по ходу движения данного ТС) и элементы задней, задней левой угловой части автомобиля БМВ Х-5 (основное направление повреждений - сзади вперед ­ если смотреть по ходу движения данного ТС));

- при первичном контакте автомобилей БМВ-320i и БМВ Х-5 угол между их

продольными осями был немногим менее 90 градусов (в связи с отсутствием

следов движения ТС и следов наезда автомобиля БМВ-320i на автомобиль БМВ Х-5 не установить, как именно располагались данные ТС относительно дороги (с указанием углов между их продольными осями и продольной осью

дороги) к моменту их первичного контакта);

- после наезда на автомобиль БМВ Х-5 автомобиль БМВ-320i снова развернуло в направлении по ходу часовой стрелки, и он, продолжив движение, продвинулся вперед, остановившись в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП от 23.08.2012г. (конечное положение автомобиля БМВ Х-5 также зафиксировано на данной схеме).

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не

представляется возможным установить место наезда автомобиля БМВ-320i на автомобиль БМВ Х-5.

Далее эксперт пришел к выводу о наличии в действиях Орлянской И.Ю. и Богомолова А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля БМВ-320i Орлянская И.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 10.1. ПДД, а также с требованиями разметки 1.2.1, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД и разметки, не создавать опасности для движения, учитывая неблагоприятные условия (мокрый асфальт), выбирать скорость с учетом сохранения контроля над движением для выполнения требования о запрете пересечения разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части.

С технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ-320i Орлянская И.Ю. имела возможность избежать наездов на ограждения и на автомобиль БМВ Х-5 при условии полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3.; 1.5.; 10.1. ПДД и требований разметки 1.2.1 (т.е. имела возможность избежать ДТП, соблюдая требования ПДД и разметки, не создавая опасности для движения и выбирая скорость с учетом сохранения контроля над движением для выполнения требования о запрете, пересечения разметки 1.2.1, и в её действиях усматриваются противоречия с этими требованиями.

С технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ Х-5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 16.1. ПДД, т.е. он должен был соблюдать требования ПДД, и ему запрещалась на автомагистрали остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаками 6.4 «Место стоянки» или 7.11 «Место отдыха».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ Х-5 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3.; 16.1. ПДД.

С технической точки зрения, с момента обнаружения Орлянской И.Ю. стоявшего автомобиля БМВ Х-5 (когда автомобиль БМВ-З20i уже двигался в условиях неконтролируемого заноса) она не имела возможности избежать наезда на это ТС. Однако, с технической точки зрения, водитель Орлянская И.Ю. имела возможность избежать возникновения неконтролируемого заноса и последующего ДТП при условии, полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3.; 1.5.; 10.1 ПДД и требований разметки 1.2.1.(л.д.169-171).

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей - участников ДТП, их объяснений, показаний свидетелей, заключения эксперта, суд пришел к выводу об ответственности Орлянской И.Ю. за повреждения автомашины истца, учитывая, что столкновение автомобилей обусловлено нарушением ответчиком Орлянской И.Ю. правил дорожного движения.

В силу закона одним из условий ответственности за ущерб является прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями. Несоблюдение скоростного режима обусловлено возникновением неконтролируемого заноса. Таким образом, допущенные Орлянской И.Ю. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем истца. Однако если бы истец действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 16.1. ПДД, то в его транспортное средство не врезалось ТС ответчика.

    Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине каждого из водителей, но в разной степени. Не умышленные действия истца 25%, соответственно вина ответчика 75%.

Таким образом, с ответчика Орлянской И.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 373 руб. 39 коп.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг от10.11.2012 года (л.д.62,63), в качестве подтверждения оплаты представил расписку на сумму 15 000 руб. (л.д.64). Расходы на изготовление отчета в размере 5 900 руб. (л.д.60)., оформление доверенности в размере 400 руб. (л.д.65,66), оплаченную государственную пошлину в размере 2 514 руб. 48 коп. (л.д.2).

Суд полагает удовлетворить данные требования.

Учитывая, что исковые требования Богомолов А.В. к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворены на 100%, требования Богомолова А.В. к Орлянской И.Ю соответственно на 28%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату проведенной истцом экспертизы в размере 1 652 руб. 00 коп., судебные расхода на изготовление доверенности в размере 112 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 642 руб. 57 коп.

С ответчика Орлянской И.Ю в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату проведенной истцом экспертизы в размере 3 186 руб. 00 коп.,15 385 руб. 50 коп., судебные расхода на изготовление доверенности в размере 216 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 111 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 064 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 652 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 373 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 ░░░. 00 ░░░.,15 385 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 111 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22.11.2013 ░░░░.