Решение по делу № 8Г-18721/2020 от 23.07.2020

Дело № 8Г-18721/2020 (88-17750/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Коргун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешов А.М., Болдинова Е.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», Шур В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-756/2019),

по кассационной жалобе Шур В.Ф. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 г.,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., Шура В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Кулешова А.М., его представителя – адвоката Ковалева М.Е., так же представляющего интересы Болдиновой Е.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Кулешов А.М., Болдинова Е.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Истоки», Шуру В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указали, что протоколы общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17. 11.2018 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные как основание для удостоверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и регистрационных действий, в результате которых в качестве председателя СНТ утвержден Шур В.Ф., являются подложными документами, отражающими факты, не соответствующие действительности. Кулешов А.М., Болдинова Е.Д. полагали, что даже если предположить что, какое-то из собраний в ноябре 2018 года было проведено и на нем принято решение, то оно было проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собрания и в отсутствие кворума. Правление товарищества в организации оспариваемого собрания не участвовало, что противоречит нормам действующего законодательства.

Утвержденный на указанных собраниях председателем правления Шур В.Ф. на момент проведения всех спорных собраний не являлся членом СНТ «Истоки», поскольку не имел земельного участка в составе СНТ и, в силу требований закона и Устава СНТ, не мог быть избран председателем правления.

Протокол общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в налоговый орган, является подложным документом, так как повестка дня действительного собрания, проведенного в этот день, не соответствует той, которая отражена в представленном Шуром В.Ф. в налоговый орган протоколе, а повестка дня, доведенная до членов СНТ, не может быть изменена при проведении собрания в соответствии со ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 г., исковые требования Кулешова А.М., Болдиновой Е.Д. удовлетворены: постановлено признать недействительным решение общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции представленной Шур В.Ф. в Межрайонную ИФНС России №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова А.М., Болдиновой Е.Д. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кулешов A.M. и Болдинова Е.Д. являются членами СНТ «Истоки». ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Истоки», на котором председателем правления был утвержден Кулешов A.M. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был представленным Шуром В.Ф., действующим на тот момент правлением не проводилось. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры назначения и проведения указанного собрания в соответствии с установленными законодательством требованиями, в материалы дела представлено не было. Также не проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ В Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о председателе правления, которым является Шур В.Ф. Регистрация проведена на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка назначения и подготовки, на спорном собрании отсутствовал кворум, решения были приняты по вопросам, не входящим в первоначальную повестку дня, были допущены нарушения при составлении протокола указанного собрания. Решением указанного собрания Шур В.Ф. и Кравченко А.В. были приняты в члены товарищества, включены в состав правления товарищества, Шур В.Ф. был избран председателем правления товарищества, что противоречит принятому Уставу СНТ «Истоки», согласно которому членами товарищества могут быть только лица, имеющие на праве собственности земельные участки в границах данного СНТ, в то время как указанные граждане на момент проведения спорного общего собрания таковых не имели. Вопрос об избрании председателя правления СНТ «Истоки» в повестку дня не ставился и на указанном собрании не обсуждался. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в материалы гражданского дела № имеет существенные различия с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в налоговый орган.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 19, п. п. 1 и 2 ст. 20, п.2 ст.21, абз. 3 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ч. 1 ст. 11, 16, ч. ч. 5, 6, 13 - 16, 19 ст. 17, ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулешова А.М., Болдиновой Е.Д. к СНТ «Истоки», Шуру В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шур В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи