Решение по делу № 2-2425/2015 от 11.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю., истца Зайцевой С.А., представителя ответчика – Стеблинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С. А. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в ОАО «Славянка» филиал «<адрес>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и сумму невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по истечению срока его действия (по п. 2 ст. 77 ТК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С момента увольнения ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В судебном заседании истец Зайцева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» Стеблинский М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своих прав об условиях срочности истец узнал в день заключения трудового договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Истец знал о временном характере работы, с чем согласился, добровольно подписав трудовой договор. Расчет заявленных к взысканию сумм им не оспаривался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Жидкова Н.А. в заключении полагала заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, носящий бессрочный характер, который не может быть расторгнут по истечению срока его действия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» в лице филиала «<адрес>» и Гончаровой (Зайцевой) С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гончарова (Зайцева) С.А. принята на работу в филиал на должность <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова (Зайцева) С.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Гончарова (Зайцева) С.А. переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора филиала «<адрес>» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зайцева С.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 59 ТК РФ).

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили: государственный контракт № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен по ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерство Обороны Российской Федерации, срок действия которого установлен с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал <адрес>, в котором работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его учредителем является Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ.

Согласно Уставу ОАО "Славянка" общество создано бессрочно, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: <данные изъяты>. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственного контракта между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Как установлено в судебном заседании, не менялся режим и объем работы истца и в зависимости от заключения указанных выше государственных контрактов. Истица была принята на работу в ОАО «Славянка» для организации, координации, контроля и реализации работ по документационному обеспечению. А с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность <данные изъяты>, целевое назначение которого являлось составление, оформление, редактирование корреспонденции, регистрация, контроль исполнения, подшивка в дела и сдача документов в архив, информационно-справочное обслуживание по документам филиала. Выполнение данной работы не выходило за рамки обычной деятельности общества.

Указанные выше государственные контракты не предполагают временного увеличения работ или оказания услуг ответчиком, а иных доказательств, свидетельствующих о временном расширении производства или оказания услуг, суду не представлено.

Более того, на сегодняшний день в штатном расписании филиала "<адрес>" ОАО "Славянка" имеется должность истца, что не оспаривается представителем ответчика.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, ее должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, а фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Славянка".

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Учитывая цель создания ОАО "Славянка", приведенные положения Устава предприятия, заключение основного срочного трудового договора и неоднократное оформление дополнительных соглашений с истцом о сроке его работы, отсутствие безусловных данных о том, что такая работа ОАО "Славянка" будет выполняться менее <данные изъяты> лет, сохранение должности истца на предприятии, суд приходит к выводу о том, что с истицей был заключен бессрочный трудовой договор, а при заключении срочного трудового договора с Зайцевой С.А. ОАО "Славянка" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем суду не представлено.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет свое действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за все время работы у него работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, оснований считать, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный с истицей трудовой договор, не может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора), т.к. он заключен на неопределенный срок, правовые основания для увольнения истицы п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, исковые требования Зайцевой С.А. о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Зайцева С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (З.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С момента увольнения и до настоящего времени ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика не оспаривал расчет истца, своего расчета не представил, фактически признав указанную сумму.

Согласно пп. «а» п. 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, матерям, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченного пособия по уходу за ребенком, также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как работник, заявивший спор, вытекающий из трудовых отношений, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная им сумма госпошлины относится к переплате, которая подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.98,103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцевой С. А. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, - удовлетворить.

    Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой (Зайцевой) С. А. и ОАО «Славянка», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Зайцеву С. А. на работе в филиале «<адрес>» ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Зайцевой С. А. невыплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий судья          Е.С. Ситникова