Решение по делу № 11-314/2022 от 01.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       05 сентября 2022г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просил суд взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 30800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в размере 5000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 1124 рубля. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 нанес ущерб транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, регистрационный знак Е515ТЕ750, собственником которого он является. Ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его (истца) страховщик АО «Тинькофф Страхование» по утвержденным тарифам РСА с учетом возраста автомобиля выплатил сумму в размере 19600 рублей. Данная сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме расходы на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Р-СТАР СТУДИЯ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ составила 50400 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 50400руб. – 19600руб. = 30800руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, ранее представили в дело письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что материалами дела в полном объеме доказана вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Также материалами дела подтвержден факт того, что ущерб его имуществу превышает сумму страховой выплаты в размере 19600 рублей. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Инсайт», которое является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание, с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022г. было отменено апелляционное определение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, с направлением дела в Балашихинский городской суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Джук, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Оформление документов о данном ДТП было произведено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом производит выплату страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен сторонами в пункте 2 соглашения. В соответствии с указанным соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19600 рублей (т. 2 л.д. 161).

Указанное выше Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (OSG-19-074251) от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы данного гражданского дела (т. 2 л.д. 158).

При проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его стоимость согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Р-СТАРТ СТУДИЯ» составила 50400 руб.

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт» от 06.04.2021г. установлено, что для восстановления т/средства автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н № после ДТП, имевшего место 07.12.2019г. установлена необходимость в проведении работ, указанных в заказ-наряде № ООО «Р-СТАР СТУДИЯ» от 22.12.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 07.12.2019г., определенная с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утв.Министерством юстиции РФ, ФБУ РФ центр.суд.экспертизы при Минюсте РФ, 2018г. составляет без учета износа 92314,50руб.; с учетом износы 63737,95руб.

Кроме этого, экспертом была установлено, что действия водителя ФИО5, управлявшего т/средством Ниссан Джук, госномер о657уа197, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 07.12.2019г.

Данный водитель, в случае соблюдения требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 07.12.2019г. (л.д.32-33 т.2).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля понесенный истцом составляет 92314,50руб.

Истец ФИО6 при этом, не настаивал на взыскании суммы ущерба, установленной судебным экспертом, исходя из стоимости восстановительного ремонта и оценки утв.Министерством юстиции РФ, ФБУ РФ центр.суд.экспертизы при Минюсте РФ, 2018г. в размере без учета износа 92314,50руб., настаивал, на размере ущерба, установленной заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Р-СТАРТ СТУДИЯ» в размере 50400 руб., и взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченной страховой суммы и суммы 50400руб. (50400руб. – 19600руб. = 30800руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением с виновного в ДТП лица, мировой судья указал, что по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, фактически отказался от получения возмещения вреда в полном объеме, заключив со страховщиком соглашение на возмещение в денежном выражении в сумме 19 600 руб. В связи с этим, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит размера страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом суммы с ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с этим мировым судьей ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

По изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены требования к АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», как исполнившим свои обязанности как страховщика.

Таким образом, суд полагает, что разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта в данном конкретном случае составляет: 92314,50руб. – 19600руб. = 72714,50руб.

Однако, поскольку истец ФИО1 настаивал на взыскании суммы ущерба, исходя из оплаченной им стоимости восстановительного ремонта в размере 50400руб., установленной ООО «Р-СТАРТ СТУДИЯ», а в силу закона, суд не может выйти за рамки исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 50400руб. – 19600руб. = 30800руб.

Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного выше требования истца является правильным.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек в размере 5000 рублей оплаченных за подготовку досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией, расходов по оплате госпошлины 1124руб.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИНСАЙТ» взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000руб., поскольку определением суда именно на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы, им не оплачены, заключение судебной экспертизы принято судом по делу в качестве доказательства.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит быть оставленным без изменения, рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30800руб., юридические расходы 5000руб., расходы по оплате госпошлины 1124руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.К.Двухжилова