Решение по делу № 8Г-2064/2021 [88-3194/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Ларионовой С.Г.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0024-01-2020-000878-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шалдееву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шалдеева Юрия Васильевича на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шалдееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 между ПАО КБ Восточный и Шалдеевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шалдееву Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 17 789 руб., размер последнего платежа - 17 696,18 руб., дата ежемесячного взноса 29 число каждого месяца, дата окончания погашения 29.12.2017, размер процентной ставки 25,50% годовых. Шалдеев Ю.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. В заявлении на получение кредита ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 680 747,19 руб. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 680 747,19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 680 747,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 007, 47 руб.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 г. иск ООО «ЭОС» удовлетворен. Взыскана с Шалдеева Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 в размере 680 747 рублей 19 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 10 007 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 г. изменено.

Иск ООО «ЭОС» к Шалдееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с Шалдеева Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 в размере       106 641,18 руб., в счет уплаты государственной пошлины 3 332,82 руб.

В кассационной жалобе Шалдеев Ю.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что датой последнего платежа по погашению кредита и процентов является 27 октября 2014 г. Следующий платеж должен был быть совершен согласно графику погашения кредита 1 декабря 2014 г., однако внесён не был. Таким образом, ПАО КБ Восточный о нарушении своих прав узнало 2 декабря 2014 г., поэтому срок исковой давности начал течь с 2 декабря 2014 г. и на момент обращения с иском в суд пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 29.12.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Шалдеевым Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору цессии от 26.11.2016 ПАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «ЭОС» право требования по договору №, заключенному с Шалдеевым Ю.В. 29.12.2012, на общую сумму задолженности в размере 680 747, 19 руб.

Заемщику направлено уведомление от 18.01.2017 о состоявшейся уступке прав, а также возврате заемных средств и уплате процентов новому кредитору.

Заемщик Шалдеев Ю.В. не осуществлял внесение платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, определил, что начало течения данного срока приходится на окончание действия кредитного договора, то есть на 29.12.2017, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 07.08.2020 не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем изменил решение.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. С учетом этого и графика платежей судебная коллегия пришла к выводы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен по шести платежам, начиная с 31.07.2017 по 29.12.2017, что в общей сложности составляет: 81 393,37 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 6 283,81 руб. – задолженность по просроченным процентам, 17 964 руб. – сумма ежемесячной платы за страхование, а всего подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 106 641,18 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (требований) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Делая вывод о взыскании с ответчика Шалдеева Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности, образовавшейся за период с 31.07.2017 по 29.12.2017, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы ежемесячной платы за страхование, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил, условия договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 не проанализировал, возможность взыскания задолженности, образовавшейся после заключения договора об уступке прав (требований), с учетом пунктов 1.2, 1.3, 2.8 указанного договора не обосновал.

Также суд второй инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, вопрос о наличии такого требования, изменяющего срок исполнения обязательства, не выяснял.

Вместе с тем, данное обстоятельство влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга..

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        С.Г. Ларионова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                     А.О. Нестеренко