Решение от 15.01.2019 по делу № 33-435/2019 от 29.11.2018

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-435/19 (33-22942/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малыгиной Ольги Владимировны, Волынской Оксаны Витальевны, Новокрещеновой Тамары Васильевны, Черепанова Сергея Эдуардовича, Моргуновой Татьяны Борисовны, Косаревой Ираиды Васильевны к Иордатий Марине Николаевне о признании строящегося дома многоквартирным, об обязании Иордатий Марины Николаевны снести самовольно строящееся капитальное строение

по иску администрации города Екатеринбурга к Иордатий Марине Николаевне о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, ее сносе

по встречному иску Иордатий Марины Николаевны к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершённого строительства - трёхэтажный жилой дом

по частной жалобе администрации города Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования Волынской Оксаны Витальевны, администрации города Екатеринбурга к Иордатий Марине Николаевне о признании строящегося дома многоквартирным и об обязании снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчика, - удовлетворены. В удовлетворении исков Малыгиной Ольги Владимировны, Новокрещеновой Тамары Васильевны, Черепанова Сергея Эдуардовича, Моргуновой Татьяны Борисовны, Косаревой Ираиды Васильевны, отказано. В удовлетворении встречного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иордатий М.Н. – без удовлетворения.

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обратился в заявлением о прекращении исполнительного производства № 29661/15/66006 от 13.02.2015, возбужденного в отношении должника Иордатий М.Н. в пользу взыскателя Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после 03.08.2018, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления будет осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 6170/15/66006-ИП в отношении должника Иордатий Марины Николаевны, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга на предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения по адресу...

Не согласившись с постановленным определением, истец Администрация города Екатеринбурга принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, решение о сносе самовольной постройки вынесено до 03.04.2018. Просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу 26.06.2014 решением суда на Иордатий М.Н. возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская,46 собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

09.09.2014 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Иордатий М.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 6170/15/66006-ИП в отношении должника Иордатий М.Н. в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга, предмет исполнения: обязать снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 46 собственными силами за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вместе с тем произошли изменения действующего законодательства. Сославшись на положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что с 04.08.2018 снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, за исключением ряда случаев, в том числе, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления осуществлять снос построек.

Кроме того, суд не учел, что решение о сносе самовольной постройки принято до вступления в силу изменений, касающихся правового регулирования отношений, связанных с самовольным строительством (до 04.08.2018).

При этом каких-либо изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), внесено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказательств утраты возможности исполнить исполнительный документ, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не изменились.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Более того, ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не указали норму права, на основании которой возбужденное исполнительное производство должно быть прекращено.

Действительно, с 04.08.2018 внесены изменения в том числе и в Градостроительный кодекс Российской Федерации, введена статья 55.32, в которой установлены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем новая правовая конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения по уже вступившим в законную силу судебным постановлениям, и по которым возбуждены исполнительные производства.

Более того, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в заявлении о предоставлении отсрочки от 21.07.2014 должник указывал на необходимость найти проектную организацию для подготовки архитектурно-строительного проекта по сносу жилого дома.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, действие отсрочки окончено, сведений об исполнении судебного постановления не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░