Решение по делу № 22-1972/2015 от 15.12.2015

Судья *** Дело № 22-1972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Щеблыкина Т.А.

подсудимого Б. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах подсудимого Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 04 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., *** несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования Б. обвиняется в тайных хищениях имущества Т. на сумму *** рублей и Р. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в разбое, то есть нападении на М. и Тр. в целях хищения их имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище. Согласно обвинительному заключению преступления совершены, соответственно, в период с *** по ***, *** и ***.

25 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменения сроком на 06 месяцев, то есть до 25 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Щеблыкин Т.А. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в судебном заседании 03 декабря 2015 года было установлено, что Б. был уведомлен о дне заседания с нарушением положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ – менее, чем за 3 суток до его начала. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 07 декабря 2015 года, и при этом суд не учёл то обстоятельство, что срок содержания Б. под стражей истекал 06 декабря 2015 года. Отмечает, что о проведении судебного заседания 04 декабря 2015 года, защитник был уведомлен в тот же день, а Б. и вовсе не был уведомлен. Обращает внимание, что 04 декабря 2015 года Б. пояснил суду, что ему неизвестно в связи с чем, он доставлен в суд, поскольку накануне его уведомили о дате и времени слушания дела 07 декабря 2015 года, заявил, что к судебному заседанию не готов, просил его отложить. Полагает, что суд нарушил срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, поэтому просит постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции Г., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Щеблыкин Т.А. и подсудимый Б. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч.ч.1,2 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен, в частности, выяснить подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей, с рассмотрением данного вопроса в судебном заседании, о месте, дате и времени которого стороны должны быть извещены не менее, чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, установил в ходе судебного заседания, что Б. обвиняется в совершении 3 корыстных преступлений (два из которых категории средней тяжести и одно - особо тяжкое), не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации на территории РК не имеет. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности подсудимого продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Б. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок ее действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом срок содержания Б. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые бы препятствовали нахождению в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года Б. был извещён о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2015 года для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и назначении дела к слушанию по существу обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2015 года судебное заседание действительно было отложено на 07 декабря 2015 года ввиду извещения участников процесса менее, чем за 3 дня до его начала.

Вместе с тем, судебное заседание, которое состоялось 04 декабря 2015 года - вопреки доводам апелляционной жалобы - было проведено с фактическим соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ, исходя из первоначального извещения обвиняемого о дне слушания дела 30 ноября 2015 года.

При этом, мотивы, по которым суд изменил повторную дату судебного заседания с 07 на 04 декабря 2015 года, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не влияют на законность и обоснованность принятого обжалуемого решения, и не являются основанием для его отмены.

Из представленных материалов следует так же, что иные участники уголовного судопроизводства, кроме обвиняемого, так же были извещены судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04 декабря 2015 года.

Ходатайство, заявленное защитником 04 декабря 2015 года об отложении судебного заседания в связи с тем, что обвиняемый к нему не готов, было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.120-122 УПК РФ, и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонено.

С учётом того, что сроки извещения участников процесса, предусмотренные ч.2 ст.228 УПК РФ, судом фактически были соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене решения в части меры пресечения подсудимому по указанным обстоятельствам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену постановления в обжалуемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах подсудимого Б. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.