Решение по делу № 2-8/2014 (2-379/2013;) от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца Ганиятуллова А.А. по доверенности Кузнецова А.П.,

представителя ответчика Дроновой С.П. по доверенности Нестеркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/14г. по иску Ганиятуллова А.А. к Дроновой С.П. о выделе доли в натуре и по встречному иску Дроновой С.П. к Ганиятуллову А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ганиятуллов А.А. обратился с иском в суд к Дроновой С.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, указав в своем исковом заявлении, с учетом уточнений, следующее.

Истец Ганиятуллов А.А. является собственником ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», 1-этажное, расположенное по адресу: (адрес 1) (далее - Здание).

Другим собственником доли в праве общей долевой собственности на Здание является в Дронова С.П. в размере ---- доли.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В результате устных переговоров сторонам не удалось достичь соглашения о способах и условиях раздела спорного здания в виду сложившихся разных интересов в отношении дальнейшего использования Здания.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту от 16.04.2006 г. общая площадь Здания составляет - ---- кв.м., в том числе площадь первого этажа— ---- кв.м., подвал — ---- кв.м.. Исходя из этого, истец считает что, идеальная доля выделяемого в натуре Здания составляет: в отношении первого этажа - ---- кв.м., в отношении подвала - ---- кв.м.

Здание имеет два отдельных входа, однако они находятся на одной половине Здания и не согласуются с вариантом раздела, предлагаемым истцом. Между тем, возможно обустройство дополнительного отдельного входа в половине Здания выделяемого в пользу истца, как на первом этаже, так и в подвальном помещении. В связи с этим истец считает, что выделение доли в натуре возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению Здания.

В рамках производства по настоящему делу была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Экспертное заключение № СТ-01/42 от 21.10.2013 г.

Экспертом разработано несколько вариантов раздела в натуре объекта исследования, в том числе Вариант № 2 с размером площадей, максимально приближенными к идеальным долям сособственников вновь образуемых частей здания магазина, расположенного по адресу: (адрес 1).

По мнению истца по первоначальному иску Ганиятуллова А.А. вариант №2, предлагаемый в экспертном заключении, наиболее соответствует интересам обоих сторон и обстоятельствам дела по сравнению с вариантом №1 по следующим причинам.

1. фактически соответствует заявленным требованиям Истца, по первоначально представленной схеме выделения доли;

2. разделяет спорное здание в фактически равных долях:

- по первому этажу расхождение в получаемой площади только в ----кв.м. в пользу Ганиятуллова А.А., что соответствует компенсации в пользу Ответчика в размере ---- рублей;

- по второму этажу расхождение в получаемой площади только в ---- кв.м. в пользу Дроновой С.П., что соответствует компенсации в пользу Истца в размере ---- рублей;

3. в собственность Ганиятуллову А.А. выделяется только на ---- рублей больше, чем по варианту №1, где Ганиятуллову А.А. выделяется доля стоимостью либо меньше на ---- рублей, либо больше на ---- рублей.

Таким образом, общая площадь спорного Здания, подлежащая выделению и передаче Истцу в собственность по варианту раздела № 2 составляет: первый этаж ---- кв.м., подвал ---- кв.м.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По предлагаемому экспертом Варианту № 2 расхождение в получаемой площади по первому этажу ---- кв.м. в пользу Ганиятуллова А.А., что соответствует компенсации в размере ---- рублей. Расхождение в получаемой площади подвала в --- кв.м. в пользу Дроновой С.П., что соответствует компенсации в размере ---- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ, 252 ГК РФ истец Ганиятуллов А.А., с учетом уточнений в соответствии с заключением эксперта, просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности Ганиятуллова А. А. и Дроновой С.П. в отношении здания магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1).

Выделить в натуре Ганиятуллову А.А. в счет ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1), часть помещений здания общей площадью ---- кв.м. согласно схеме разработанной экспертом в Заключении эксперта от
21.10.2013 г, по Варианту № 2, а именно:

1. часть помещений первого этажа здания магазина литера А, общей площадью — ---- кв.м.:

- торговый зал № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью ---- кв.м.

2. часть помещений подвала магазина литера А1, общей площадью - ---- кв.м.:

- служебное № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 3, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 4, общей площадью ---- кв.м.

Выделить в натуре Дроновой С.П. в счет ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1), часть помещений здания общей площадью --- кв.м. согласно схеме разработанной экспертом в Заключении эксперта от 21.10.2013 г. по Варианту № 2, а именно:

1. часть помещений первого этажа здания магазина литера А, общей площадью - ---- кв.м.:

- торговый зал № 1, общей площадью ---- кв.м.

- санузел № 2, общей площадью ---- кв.м.

- туалет № 3, общей площадью --- кв.м.

- коридор № 4, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 5, общей площадью --- кв.м.

2. часть помещений подвала магазина литера А1, общей площадью — ---- кв.м.:

- служебное № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 3, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 4, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 5, общей площадью ----кв.м.

- служебное № 6, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 7, общей площадью ---- кв.м.

Выплатить Ганиятулловым А.А. в пользу Дроновой С.П. в счет несоразмерности выделяемой доли компенсацию в размере ---- рублей.

Расходы по переоборудованию здания магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1) согласно Заключению эксперта от 21.10.2013 г. по Варианту №2 возложить на Ганиятуллова А.А. в размере ---- от общей стоимости расходов, на Дронову С.П. в размере --- от общей стоимости расходов.

Взыскать с ответчика Дроновой С.П. в пользу истца Ганиятуллова А.А. государственную пошлину в размере ---- рублей.

В свою очередь, ответчиком Дроновой С.П. было подано встречное исковое заявление, где она указывает о том, что, выдел доли Ганиятуллову А.А. невозможен по основаниям, изложенным в представленных возражениях на первоначальное исковое заявление, а именно, что предполагаемым разделом здания ООО «---», основным видом деятельности которого является осуществление торговой деятельности, будут причинены финансовые убытки, связанные с уменьшением торговой площади. Кроме того, раздел здания нарушает его функциональность как единого комплекса, предназначенного для целевого назначения. Далее во встречном иске Дронова С.П. указывает, что в спорном помещении ей принадлежит ---- долей в общей долевой собственности, что соответствует (без внутренних перегородок) ---- кв.м., Ганиятуллову А.А. принадлежит ---- долей, что соответствует площади равной ---- кв. м. и является незначительной.

Истец Дронова С.П. длительное время, в том числе как участник и директор ООО «----» использует спорное жилое помещение по целевому назначению, несет эксплуатационные расходы.

Ответчик по встречному иску Ганиятуллов А.А. в свою очередь данным помещением не пользуется и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая данные обстоятельства, истцом Дроновой С.П. в адрес ответчика Ганиятуллова А.А. было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли по рыночной цене в размере ---- рублей, Ганиятуллов А.А. на данное предложение не ответил.

На основании изложенного истец по встречному иску Дронова С.П. просит:

- признать за ней право собственности на ---- долю не жилого здания продовольственного магазина, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь ---- кв.м., инвентарный номер ----, лит А-А1 по адресу: (адрес 1). Истец выплачивает ответчику в качестве компенсации за указанную выше долю сумму в размере ---- рублей в течения месяца со дня вступления решения в законную силу;

- прекратить право общей долевой собственности Ганиятуллова А.А. в указанном нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес 1);

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ---- рублей.

Истец Ганиятуллов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Ганиятуллова А.А. по доверенности Кузнецов А.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования Ганиятуллова А.А. о разделе здания в натуре, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований Дроновой С.П. просил отказать, так как они необоснованны.

Ответчик Дронова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Дроновой С.П. по доверенности Нестеркин В.В. в судебном заседании возражал против требований Ганиятуллова А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске, встречные требования Дроновой С.П. поддержал, просил их удовлетворить.

Как представитель третьего лица - ООО «Светлана» по доверенности Нестеркин В.В. подтвердил свою правовую позицию.

Третье лицо - Администрация Зарайского муниципального района, представитель по доверенности Каширкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом представитель по доверенности Глухих М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо- УФСГРК и К представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено, что Ганиятуллов А.А. является собственником ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», 1-этажного, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04 мая 2001 года (л.д.10), от 16 апреля 2013 года (л.д.25), от 08 июля 2013 года (л.д.77).

Другим собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является в Дронова С.П. в размере ---- доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16 апреля 2013 года (л.д.25) и от 08 июля 2013 года (л.д.77).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была назначена и проведена экспертом ИП С.Н.В. строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Экспертное заключение № СТ-01/42 от 21.10.2013г. (л.д. 145-172).

Согласно выводам данного заключения следует, что раздел здания по варианту, предложенному истцом Ганиятулловым А.А. согласно которому истцу выделяется часть здания общей площадью ---- кв.м., состоящего из помещений, согласно техническому паспорту от 19.04.2006г.:

- на первом этаже Здания: помещения №6(---- кв.м.), №7(---- кв.м.), ---- части помещения №2 (---- кв.м.) в стороне, где отсутствует отдельный вход, с установлением перегородки по центру помещения в продолжение стены разделяющей подсобные помещения, общей площадью --- кв.м.

- в подвальном этаже Здания: помещение №11( ---- кв.м.), №14(---- кв.м.), общей площадью ---- кв.м.

В пользу Дроновой С.П. выделяется часть здания общей площадью ---- кв.м. состоящего из помещений, согласно техническому паспорту от 16.04.2006г.:

-на первом этаже Здания: помещение №1(---- кв.м.), ---- части комнаты №2 (---- кв.м.) в стороне с отдельным входом, с установлением перегородки по центру помещения в продолжение стены разделяющей помещения, общей площадью ---- кв.м.

- в подвальном этаже Здания: помещение №8(---- кв.м.), №9 (---- кв.м.),№10 (---- кв.м.), №12(---- кв.м.), №13 (---- кв.м.), №15 ( ---- кв.м.), №16 (---- кв.м.), №17 (--- кв.м.) общей площадью ----- кв.м., не возможен.

Экспертом предложены два иных возможных варианта раздела здания с указанием стоимости работ и материалов по переоборудованию частей здания.

Вынос строительных конструкций и элементов за пределы периметра существующего здания по одному из вариантов раздела необходим, на площадь ---- кв.м.

Рыночная стоимость обследуемого здания по заключению эксперта составляет ---- рублей. Стоимость 1 кв.м. помещений первого этажа- ---- руб./кв.м., стоимость 1 кв.м. помещений подвальной части здания- ------руб/кв.м.

Произведены расчеты размера компенсаций по все возможным вариантам раздела здания при разделе с отступлением от долей в праве собственности истца и ответчика (л.д. 145-172).

В судебном заседании была допрошена эксперт С.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что по предложенному в экспертном заключении № СТ-01/42 от 21.10.2013г. варианту раздела здания №2 возможен монтаж входной группы вовнутрь задания, без выхода за пределы здания и занятия части земельного участка (протокол с/з от 23.01.2014г., л.д.229-231).

Для установления возможности оборудования входной группы вовнутрь задания, без выхода за пределы здания и занятия части земельного участка по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Ганиятуллова А.А. по доверенности Кузнецова А.П. была назначена и проведена экспертом С.Н.В. дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №СТ-01/12 от 20.03.2014г. – при выделении долей по варианту №2 экспертного заключения от 21.10.2013г. произвести монтаж «входной группы» вовнутрь спорного здания, расположенного по адресу: (адрес 1), без выноса строительных конструкций и элементов за пределы его периметра, возможно. Для обустройства «входной группы» в образуемую часть №2 здания магазина потребуется ---- рублей (л.д. 239-246).

Суд считает, что вариант №2, согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТ-01/42 от 21.10.2013г. (л.д. 145-172) учитывает баланс прав и интересов сособственников, позволяет истцу по первоначальному иску Ганиятуллову А.А. произвести необходимые действия по использованию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, а также не ущемляет прав другого собственника Дроновой С.П. по дальнейшему распоряжению и владению, принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца первоначальному иску Ганиятуллова А.А. в полном объеме.

Относительно встречного иска Дроновой С.П. о признании за ней права собственности на --- доли нежилого здания продовольственного магазина общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и выплате ответчику по встречному иску Ганиятуллову А.А. в качестве компенсации за указанную долю сумму в размере ----- рублей в течения месяца со дня вступления решения в законную силу, суд отмечает следующее.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТ-01/42 от 21.10.2013г. рыночная стоимость обследуемого здания составляет ---- рублей (л.д. 145-172).

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности Ганиятуллова А.А. на спорное здание составляет: ---- (----) рублей (----)/ --- х --- = ----), таким образом, предложенная истцом по встречному иску Дроновой С.П. компенсация в размере ---- (----) рублей явно не соответствует стоимости доли Ганиятуллова А.А.

Возражений по заключению эксперта истцом по встречному иску Дроновой С.П. и ее представителем по доверенности Нестеркиным В.В. не представлено.

В подтверждение доводов истца по встречному иску Дроновой С.П. о причинении ущерба ее коммерческой деятельности каких-либо доказательств не представлено.

Суд не согласен с доводами истца по встречному иску Дроновой С.П. о незначительности доли ответчика Ганиятуллова А.А. в общей долевой собственности на спорное здание и отсутствии у него интереса в использовании общего имущества. Указанные доводы суд считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах встречные требования Дроновой С.П. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по первоначальному иску Ганиятулловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере ---- рублей --- коп. (л.д.9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Дроновой С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ганиятуллова А.А. к Дроновой С.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ганиятуллова А. А. и Дроновой С.П. в отношении здания магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1).

Выделить в натуре Ганиятуллову А.А. в счет ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1), часть помещений здания общей площадью ---- кв.м. согласно схеме, разработанной экспертом, в заключении эксперта от 21.10.2013 г., с учетом экспертного заключения № СТ-01/12 от 20.03.2014 г., по варианту № 2, а именно:

1. часть помещений первого этажа здания магазина литера А, общей площадью - ---- кв.м.:

- торговый зал № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью ---- кв.м.

2. часть помещений подвала магазина литера А1, общей площадью - --- кв.м.:

- служебное № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью --- кв.м.

- служебное № 3, общей площадью --- кв.м.

- служебное № 4, общей площадью --- кв.м.

Выделить в натуре Дроновой С.П. в счет ---- доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1), часть помещений здания общей площадью ---- кв.м. согласно схеме, разработанной экспертом в заключении эксперта от 21.10.2013г., с учетом экспертного заключения № СТ-01/12 от 20.03.2014г., по варианту № 2, а именно:

1. часть помещений первого этажа здания магазина литера А, общей площадью - --- кв.м.:

- торговый зал № 1, общей площадью ---- кв.м.

- санузел № 2, общей площадью --- кв.м.

- туалет № 3, общей площадью --- кв.м.

- коридор № 4, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 5, общей площадью --- кв.м.

2. часть помещений подвала магазина литера А1, общей площадью — ----кв.м.:

- служебное № 1, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 2, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 3, общей площадью --- кв.м.

- служебное № 4, общей площадью ---- кв.м.

- служебное № 5, общей площадью --- кв.м.

- служебное № 6, общей площадью --- кв.м.

- служебное № 7, общей площадью ---- кв.м.

Обязать Ганиятуллова А.А. выплатить в пользу Дроновой С.П. в счет несоразмерности выделяемой доли в натуре компенсацию в размере --- (----) рублей.

Расходы по переоборудованию здания магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: (адрес 1) согласно заключению эксперта от 21.10.2013г. по варианту №2 возложить на Ганиятуллова А.
А. в размере ---- от общей стоимости расходов, на Дронову С.П. в размере ---- от общей стоимости расходов в отношении следующих работ:

- в торговом зале на расстоянии ---- пог. м. от западной стены (обозначена на схеме «3») установить перегородку из перегородочных камней марки ПК-16, размеры Д*В*Ш400*188*10мм, толщиной в один камень;

- в подсобном помещении разобрать тесовую перегородку, отделяющую «холодильник» от служебного помещения, на расстоянии --- пог.м. от западной стены «3» монтировать перегородку из перегородочных камней марки ПК-16;

- на расстоянии 1,2 пог.м от существующей стены помещения №1 части №2 подвала здания магазина монтировать перегородку из камней марки ПК-16;

- заложить существующие дверные проемы между помещениями №2 ( --- кв.м.) и №3 (--- кв.м.) и №9 (---- кв.м.) в плане экспликаций помещений подвала (обозначено в плане синим цветом), монтировать перегородку из камня ПК-16.

В удовлетворении требований Дроновой С.П. к Ганиятуллову А. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание, отказать.

Взыскать с Дроновой С.П. в пользу Ганиятуллова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (----) рублей ---- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Судья В.С. Муштаков