Решение по делу № 12-178/2017 от 03.03.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бекмансурова А.О. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Андреева Д.В. по доверенности Бекмансуров А.О. просит постановление от 16.02.2017 отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Андреева Д.В. состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьей не учтены действия водителя автомобиля KIA FG г/н **, вследствие которых и имело место дорожно-транспортное происшествие. Водителем Б1. были нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. На Б1., совершавшей маневр поворота налево, лежала обязанность уступить дорогу пользовавшемуся преимуществом автомобилю SKODA OCTAVIA г/н ** под управлением Андреева Д.В. Судьей районного суда не учтена причинно-следственная связь действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и последним.

В судебном заседании Андреев Д.В., извещенный надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

Защитники Бекмансуров А.О., Серова Н.В. жалобу поддержали.

Потерпевшие Б1., Б2. (собственник автомобиля KIA FG г/н **), представитель Б1. по устному ходатайству Мартемьянов А.В. с жалобой не согласились. Представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.06.2016 в 07 часов 35 минут на ул. Гашкова г. Перми, в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г/н ** под управлением Андреева Д.В., двигавшегося по ул. Гашкова со стороны ул. Соликамская, и автомобиля KIA FG г/н ** под управлением Б1., следовавшего во встречном направлении со стороны ул. Соликамская и поворачившего налево на прилегающую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Б1. получены закрытая травма груди в виде ушиба грудной клетки справа и ушиб левого коленного сустава, квалифицированные заключением эксперта №** от 05.08.2016-30.08.2016 как легкий вред здоровью.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения водителем Андреевым Д.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Андреев Д.В. вел транспортное средство с существенным превышением установленной п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах скорости не более 60 км/ч.

Допущенное Андреевым Д.В. нарушение подтверждается письменными объяснениями Андреева Д.В. от 16.06.2016 о том, что скорость его транспортного средства превышала 60 км/ч, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Б1. от 16.06.2016 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее объяснениями, данными в судебном заседании 16.02.2016; заключением эксперта №** от 25.07.2016, согласно которому средняя скорость автомобиля SKODA OCTAVIA г/н ** составляла около 118 км/ч; заключением эксперта №** от 02.02.2017 о несоответствии действий водителя Андреева Д.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства, обгоняемого автомобилем Андреева Д.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Андреев Д.В. выбрал скорость движения транспортного средства без учета требований п.10.2 Правил дорожного движения, ограниченной видимости в направлении движения следствие поворота дороги, дорожной обстановки (навстречу двигался автобус, ограничивающий видимость), обогнав автомобиль, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поравнявшись с автобусом, принял маневр вправо, частично вернувшись на свою полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Андреевым Д.В. нарушением установленного скоростного режима и дорожно-транспортным происшествием опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 02.02.2017, вынесенным по результатам экспертизы, назначенной судьей районного суда по ходатайству защитника Андреева Д.В. Серовой Н.В. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, им подробно проанализированы действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA г/н **, дорожная обстановка, условия совершения маневров обоими водителями. Избранная Андреевым Д.В. скорость при конкретных обстоятельствах настоящего дела не обеспечивала безопасность дорожного движения.

Относительно доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоответствия действий Б1., не убедившейся в безопасности маневра поворота налево, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то они не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Андреевым Д.В., о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, соответственно, о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Андреева Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Административное наказание Андрееву Д.В. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, принципам и цели назначения административного наказания.

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. При выборе административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При выборе вида административного наказания судья районного суда правильно исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ранее допущенных Андреевым Д.В. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, Андреев Д.В. неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, в юридически значимый период вступили в законную силу 11 постановлений о привлечении указанного лица к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, причем по восьми делам за превышение скорости движения транспортного средства. Кроме того, 22.03.2016 вступило в законную силу постановление о лишении Андреева Д.В. права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются отметки об уплате Андреевым Д.В. административных штрафов по двум постановлениям из указанных.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Андреева Д.В. к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Бекмансурова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись