Решение по делу № 11-69/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-69/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             19 октября 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

                     УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> решением Кумертауского межрайонного суда расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green Imei: <...> стоимостью 99 990 рублей, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и Лаврентьевым А.А., взыскана его стоимость, компенсация морального вреда, штраф и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...>. Данное решение исполнено ответчиком <...>. На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период со дня вынесения решения <...> по <...> в размере 99 990 рублей исходя из расчета 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Лаврентьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Лаврентьева А.А., 50 000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения с 18 сентября по <...>, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 417,12 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что разделяя неустойку на различные периоды, истец преследует цель увеличения сумм взыскания за счет снижения неустоек в разных делах, постоянного взыскания штрафа и компенсации морального вреда, уже компенсированного по основному решению. Следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание стороны, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, истребованного у мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи не отвечает приведенным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> частично удовлетворены исковые требования Лаврентьева А.А., а именно, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green Imei: <...> стоимостью 99 990 руб., заключенного между ПАО «ВымпелКом» и Лаврентьевым А.А., взыскана его стоимость, компенсация морального вреда, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...> и исполнено ответчиком <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты.

Суд первой инстанции, основываясь на п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> посчитал, что неустойка по требованию истца подлежит взысканию за период с <...> по <...>, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <...>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ПАО «Вымпелком» подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N <...> "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 635.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <...>.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до <...>.

    При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Лаврентьева А.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Вымпелком» отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Лаврентьева А.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись