Решение от 22.04.2021 по делу № 33-1838/2021 от 06.04.2021

Судья Тимкина Л.А. Дело №33-1838/2021

(№ 2-128/2021)

УИД 43RS0002-01-2020-005659-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года дело по частной жалобе АО «Дом.РФ» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, которым постановлено о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Поскребышеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «Дом.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к Поскребышеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.09.2014 между АО КБ «Хлынов» и Поскребышевым П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 1399265 руб. сроком на 240 месяцев (до 31.08.2034) под 14,5% годовых (12,0% - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение) на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ». В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18.09.2020 сумма задолженности составляла 1348 076 руб. 34 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1348076 руб. 34 коп., в том числе: 1273235 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 66578 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 8261 руб. 99 коп. – задолженность по пени, проценты за период с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,7% годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20941 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы. Одновременно просили назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручить ФИО1, оплату экспертизы гарантировали.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Дом.РФ».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 24.01.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 19.02.2021.

27.01.2021 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине отсутствия доступа эксперту к объекту исследования для проведения осмотра и непредставления правоустанавливающих документов на спорный объект.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Поскребышев П.В. и его представитель Такожина И.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указав, что ранее ответчику не было известно о судебном разбирательстве и назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего он не обеспечил эксперту доступ к объекту экспертизы для проведения его осмотра.

Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Дом.РФ».

В частной жалобе представитель АО «Дом.РФ» Зацепин В.В. просит определение суда в части отнесения расходов на проведение экспертизы на АО «Дом.РФ» отменить, возложить их оплату в полном объеме на ответчика Поскребышева П.В. Указывает, что возложение на истца расходов по проведению экспертизы противоречит действующему законодательству (п.1 ст. 96 ГПК РФ), поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Учитывая, что инициатива по назначению экспертизы исходила от стороны ответчика, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в той или иной области, в случае необходимости суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, АО «Дом.РФ» указывало, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов, вследствие чего просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости») в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении, в том числе, начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с указанным, истец в исковом заявлении просил назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета ипотеки, по результатам которой установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% рыночной цены, оплату экспертизы гарантировал.

По ходатайству АО «Дом.РФ» определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 однако экспертиза проведена не была по причине отсутствия доступа эксперту к объекту экспертизы для его осмотра и непредставления правоустанавливающих документов на спорный объект.

После возобновления производства по делу ответчик и его представитель заявили (повторили) ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и поручении ее проведения ФИО1 сославшись на то, что ранее ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве и назначении по делу экспертизы, вследствие чего не обеспечил эксперту доступ к объекту экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу и поручая ее проведение ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, а также то обстоятельство, что изначально именно истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки и гарантировал ее оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии назначения на лицо, которое изначально заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы и гарантировало оплату услуг эксперта, не отказывалось от заявленного ходатайства, не нарушает права и законных интересов данного лица. Кроме того, после разрешения поставленного вопроса по существу суд первой инстанции, исходя из того, чьи требования будут удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами понесенных ими расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░