Решение по делу № 2-432/2023 (2-4274/2022;) от 03.11.2022

24RS0040-01-2022-005598-81

Дело 2-432/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      20 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Москалевой И.Н. к Яловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалева И.Н. обратилась суд с иском к Яловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.06.2021 в 14 часов 50 минут в г.Норильске, во дворе <адрес>, Ялова Т.В., управляя транспортным средством 1, при маневрировании совершила наезд на припаркованный автомобиль 2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Яловой Т.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца Москалевой И.Н.- в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46600 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, представитель истца обратился в ООО «Экспертное Бюро №69». Согласно заключению № 22/2-0607 от 28.05.2022 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в отношении автомобиля 2 без учета износа элементов, узлов и агрегатов составила 63800 руб., с учетом износа элементов, узлов и агрегатов составила 50200 руб. Согласно отчету №22/3-0608 от 28.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, по ценам НПР составила: без учета износа имуществ 157 013 руб., с учетом износа имущества 136 035 руб. Истец просит ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 38628 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Москаленко И.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Самошкин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яловая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 в 14 часов 50 минут в <адрес>, Яловая Т.В., управляя транспортным средством 1, при маневрировании совершила наезд на припаркованный автомобиль 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Москалевой И.Н. и вина Яловой Т.В. в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Яловой Т.В. на момент ДТП застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.05.2021 по 15.05.2022.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявленный случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование».

В ответе на претензию страховщиком указано, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с ответом, сторона истца обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2021 в удовлетворении требования Москалевой И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

С целью определения размера материального ущерба, представитель истца обратился в ООО «Экспертное Бюро №69».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро № 69» № 22/2-0607 от 28.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 63800 руб., с учетом износа составляет 50200 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро № 69» №22/2-0608 от 28.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа имущества составляет 157013 руб., с учетом износа составляет 136035 руб..

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика Яловой Т.В. в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертным заключениям ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1313/4-2-23; 1314/4-2-23 от 14.09.2023, повреждения транспортного средства 2 перечисленные в акте осмотра транспортного средства №22/1-0601 от 17.05.2022, с учетом представленного административного материала, расположены в зоне контактного воздействия ТС и в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2021 с участием автомобиля 1; Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, на дату ДТП 19.06.2021, определённая в рамках цен г.Норильска, без учета износа составила 86228 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом износа, на дату ДТП 19.06.2021 составила 47160 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1313/4-2-23; 1314/4-2-23 от 14.09.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 86228 руб.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 38628 руб., исходя из расчета: 86228 руб. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 47600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38628 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 30000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе:

- за изучение представленных доверителем документов - 3000 руб.,

- консультация - 3000 руб.,

- подбор и изучение судебной практики - 3000 руб.,

- составление искового заявления - 8000 руб.,

- подготовка и участие в судебных заседаниях - 9000 руб.,

- представительство в МОСП по г.Норильску - 4000 руб.

Учитывая, что представительство в МОСП по г.Норильску не услугой, связанной с рассмотрением дела, суд считает необоснованным включить указанные расходы в судебные расходы. В этой связи указанные расходы взысканию не подлежат.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Яловой Т.В. в размере 17000 руб. соответственно.

Исходя из заявленного требования о возмещении ущерба в размере 38628 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 1358,84 руб. из расчета: (38628-20000) х 3% +800= 1358,84 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3748 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1358,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Москалевой И.Н. к Яловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яловой Т.В. (паспорт №) в пользу Москалевой И.Н. (паспорт №) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 38628 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 84 коп.

Требования Яловой Т.В. о взыскании расходов за представительство в МОСП по г.Норильску - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.