Решение по делу № 33-118/2023 (33-18715/2022;) от 31.10.2022

Дело № 33-118/2023 (№ 2-5/2022)

УИД 66RS0033-01-2021-001398-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трубенковой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Артему Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зензину Илье Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )14, действующего на основании доверенности от 21.07.2012, ответчика ИП Кобелева А.М., представителя ответчиков ИП Кобелева А.М. и ИП Васькиной О.В. – ( / / )17, действующего на основании доверенностей от 27.08.2020 и от 10.03.2022, соответственно, судебная коллегия

установила:

Трубенкова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелеву А.М., индивидуальному предпринимателю Васькиной О.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25.10.2020 заключила с ответчиками (компания «АвтоМастерГаз») договор на установку газобаллонного оборудования (ГБО) на принадлежащий ей новый автомобиль TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <№>, уплатив 39 000 руб., однако работы были выполнены некачественно, после установки ГБО при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: на табло автомобиля стали загораться все предупреждающие индикаторы, автомобиль начал дергаться на скорости 20, 50, 80, 110 км/ч, стал плохо разгоняться, на бензине автомобиль также потерял мощность, а также ощутимо увеличился расход топлива. С октября 2020 года по май 2021 года многократные обращения к ответчикам с требованием об устранении недостатков выполненных работ результата не принесли. Наоборот, предпринятые ответчиками меры по устранению недостатков привели к поломке катализатора на автомобиле. Ответчикам были предъявлены претензии с предложением вернуть денежную сумму по договору, возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила признать договор на установку ГБО от 25.10.2020 расторгнутым, взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору в размере 39 000 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 204 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке (том 1 л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела 16.12.2021 истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика правообладателя товарного знака «AUTOMASTERGAS» («AMG») индивидуального предпринимателя Зензина И.А., признать договор на установку ГБО от 25.10.2020 расторгнутым, привести стороны в положение, существовавшее до заключения договора, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную по договору сумму 39 000 руб., возложить солидарную обязанность на ответчиков демонтировать ГБО, установленное на автомобиль TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <№>, взыскать солидарно убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 228 365 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы (том 2 л.д. 119-120, 122).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зензин И.А. (том 2 л.д. 136-138), а также принято заявление истца об обосновании исковых требований в редакции от 16.12.2021 (том 2 л.д. 123, 124).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ИП Кобелева А.М., ИП Васькиной О.В. – Петровым И.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07.10.2021 ходатайство представителя ответчиков удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ( / / )1.

С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласились ответчики и ходатайствовали пред судом о назначении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д.34-37, 106-107), при этом ответчики ИП Кобелев А.М. и ИП Васькина О.В. отрицали производство каких-либо работ по устранению недостатков установленного газобаллонного оборудования, также как и замену каталитического заводского нейтрализатора, а также электронного блока управления газовой системы «LANDI RENZO S.p» на «4SAVE BEST», представили рецензию специалиста ( / / )15 Пермского института экспертных исследований на заключение судебной автотехнической экспертизы, который пришел к выводам о неполноте экспертного исследования, а выводы эксперта на этих исследованиях необоснованными и недостоверными по основаниям, указанным в исследовательской части (том 2 л.д. 180-192).

Истец Трубенкова Е.В., действуя через представителя ( / / )14 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля на дату подготовки экспертного заключения.

Определением суда от 11.02.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )2 (том 3 л.д. 169-173).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования Трубенковой Е.В. к ответчикам ИП Кобелеву А.М., ИП Васькиной О.В., ИП Зензину И.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 4 л.д. 172-178).

С таким решением не согласилась истец Трубенкова Е.В., в апелляционной жалобе, действуя через представителя ( / / )14, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отклонено ходатайство истца в прослушивании аудиозаписи разговора супруга истца с ответчиком ИП Зензиным И.А., который обещал заменить катализатор и забирал автомобиль для ремонта. Необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )1 и положено в основу принятого решения заключение эксперта ( / / )2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Зензин И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что рассматриваемый договор от 25.10.2020 на установку газобалонного оборудования (ГБО) на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <№> был заключен между истцом и ИП Кобелевым А.М. в составе заказ-наряда от 25.10.2020, акта выполненных работ и перечня запчастей от 25.10.2020. Требования к заключению такого рода договоров соблюдены в полном объеме с обоих сторон, договор исполнен полностью, претензий по качеству работ со стороны заказчика Трубенковой Е.В. не было. Первоначальная претензия заявлена к ИП Кобелеву А.М. 25.06.2021, то есть по истечении гарантийного срока на работы. Гарантийный талон о 5-летнем сроке выдан на ГБО, неисправность которого ничем не подтверждена. Также истцом не подтверждены многократные обращения к ответчикам и за выполнением какого рода работ были обращения. Полагает, что судом дана правильная оценка представленным заключениям судебной и повторной экспертиз. Обращает внимание, что не разбирал и не заменял катализатор в транспортном средстве истца, иначе истцу был бы оформлен заказ-наряд на работы или выдан иной заменяющий документ. Просит критически отнестись к представленным Трубенковым В.В. чекам по переводу денежных средств от него, поскольку сумма заявленных операций не соответствует сумме входящего перевода от 21.12.2020 на сумму 4 100 руб. и 30.12.2020 на сумму 5 100 руб., которые он переводил ( / / )19 в возмещение расходов на затраченное топливо, в связи с тем, что последний обращался к нему с просьбой произвести настройку уже установленного ГБО во время движения транспортного средства. Однако каких-либо нарушений в работе ГБО при смешанной системе подачи топлива не обнаружено, а потому изменение установленных программой настроек ранее установленного ГБО не потребовалось (том 4 л.д. 215-218).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Васькина О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обращая внимание, что претензия о расторжении договора на установку ГБО подана по истечении 10 месяцев после подписания акта выполненных работ. Фактически комплектация ГБО отличается от установленной ИП Кобелевым А.М. по заказ-наряду от 25.10.2020 тем, что на этом ГБО заменены кит-комплект «LANDI RENZO» (электронный блок управления ГБО, газовый инжектор, датчик давления и температуры, газовый фильтр, система переключения вида топлива и электрический жгут) на кит-комплект марки «4SAVE BEST», доказательств того, что замена произведена ИП Кобелевым А.М. или ИП Васькиной О.В. истцом не представлено. Также материалами дела не нашли подтверждение доводы истца об обращении к ответчикам 14.11.2020, 18.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020, 29.01.2021, 22.02.2021, 06.03.2021, 28.03.2021. Самостоятельного договора между истцом и ИП Зензиным И.А. не заключалось. Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта ( / / )16 Хронология по датам и времени подключения к блоку кит-комплекта марки «4SAVE BEST» напротив показывает историю о подключении к блоку с 29.12.2020 по 26.04.2021 с разных электронных устройств и выполненных в любом случае после 25.102020, когда был установлен кит-комплект «LANDI RENZO», а также после 20.11.2020, когда выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с указанием на заключение испытательной лаборатории ООО «Автотехэксперт». В какой из представленных периодов времени к блоку управления кит-комплекта марки «4SAVE BEST» было совершено подключение, изменяющее настройки оборудования, не предусмотренное заводом-изготовителем, материалами дела не установлено, но в любом случае оно не было связано с деятельностью ответчиков ИП Кобелева А.М. и ИП Васькиной О.В. при заключении договора от 25.10.2020 (том 4 л.д.220 – 223).

Апелляционное производство по делу приостанавливалось на период с 19.12.2022 по 19.04.2023 в связи с назначением по ходатайству истца повторной автотехнической экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )3 и ( / / )4 (том 5 л.д.77-85,150).

После возобновления апелляционного производства, истец Трубенкова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 04.04.2023, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 не явилась, избрав участие через представителя ( / / )14, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять во внимание заключение повторной экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4, которая согласуется с заключением эксперта ( / / )1, и которая установила точную причину повреждения двигателя автомобиля и преждевременного разрушения каталитического нейтрализатора, а именно – неправильная наладка ГБО.

Ответчик ИП Кобелев А.М. и его представитель ( / / )31 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам ранее представленных письменных возражений, полагают, что причина разрушения заводского нейтрализатора на автомобиле истца не установлена, заключение повторной экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4 основано на предположениях.

Ответчик ИП Васькина О.В. извещена путем направления судебного извещения на электронную почту, а также посредством почтового отправления, судебное извещение получено по почте 11.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, избрала участие в судебном заседании через представителя по доверенности ( / / )17, поддержавшего ранее представленные письменные е возражения (том 5 л.д.151, 166).

Ответчик ИП Зензин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2023 не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, был извещен путем направления судебного извещения на электронную почту, а также по почте, судебное извещение вручено почтовым отделением лично ИП Зензину И.А. 10.04.2023 (том 5 л.д. 151, 165).

Признавая извещение неявившихся сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право каждой из сторон на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательство в виде повторной автотехнической экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4, аудиозаписи телефонных переговоров ответчика ИП Зензина И.А. и супруга истца Трубенкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трубенкова Е.В. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кобелев А.М., ИП Васькина О.В., ИП Зензин И.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями. Основным видом их деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Ответчики имеют оформленные надлежащим образом сертификаты соответствия на оказываемые ими услуги (том 1 л.д. 39-44, 111-116).

15.10.2020 истец Трубенкова Е.В. обратилась в Отделение ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: установка автомобильного ГБО для питания двигателя КПГ на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <№>, где имеется отметка представителя ГИБДД о разрешении внесения данных изменений ( том 1 л.д. 108).

25.10.2020 между Трубенковой Е.В. и ИП Кобелевым А.М. заключен договор, согласно которому на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <№> было установлено ГБО кит-комплект марки «LANDI RENZO», что подтверждается заказом-нарядом от 25.10.2020 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2020 (том 1 л.д. 79, 80).

Как усматривается из квитанции от 25.10.2020, Трубенкова Е.В. оплатила ИП Кобелеву А.М. по заказ-наряду от 25.10.2020 - 39 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Результат работ по договору на установку ГБО для работы на КПГ от 25.10.2020, заключенного между ИП Кобелевым А.М. и Трубенковой Е.В., был принят истцом по акту от 25.10.2020 (том 1 л.д. 11).

Истцу выдан паспорт на автомобильный баллон с характеристиками на него, с отметкой об установке от 25.10.2020, подписью ИП Кобелева А.М. и его печатью (том 1 л.д. 15).

25.10.2020 также было оформлено заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <№>, где указано, что установлено ГБО, производителем газовой системы является «LANDI RENZO» (Италия), производителем работ указан ИП Кобелев А.М., имеется его подпись и печать (том 1 л.д. 85).

Из записи в гарантийной книжке следует, что гарантийный срок на установленное на автомобиль истца ГБО составляет 5 лет без ограничений по пробегу (том 1 л.д. 13, 14). Данная запись выполнена ИП Кобелевым А.М., имеется его подпись и печать.

Сторонами не оспаривалось, что работы по установке ГБО по договору от 25.10.2020 производились на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу и нежилое здание на нем принадлежат на праве собственности Васькиной О.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН ( том 1 л.д. 117-124).

20.11.2020 ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» после произведенной сверки автомобиля и установленного на нем ГБО истцу выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <№> (том 1 л.д. 16, 17, 109-110), где имеется отметка, что производителем работ является ИП Васькина О.В. Основанием для выдачи свидетельства <№> послужили: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 14.10.2020, заявление Трубенковой Е.В. от 15.10.2020, а также протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений от 30.10.2020 (том 2 л.д. 145-152).

Истец в обоснование требований о защите прав потребителя ссылается на то, что после выполнения работ по установке ГБО по договору от 25.10.2020 при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки. В этот же день при возвращении домой в г.Краснотурьинск на табло автомобиля стали загораться предупреждающие знаки, автомобиль стал дергаться, плохо разгоняться, при переключении на бензин теряет мощность, увеличился расход топлива.

Из сервисной книжки на автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <№> усматривается, что транспортное средство проходило три ТО в сервисном центре «Тойота Центр», в октябре 2020, в феврале 2021 и в августе 2021 года, каких-либо жалоб истца к работе автомобиля не зафиксировано (том 1 д.д. 142, 143).

25.06.2021 истцом в адрес ИП Кобелева А.М. и ИП Васькиной О.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора от 25.10.2020 на установку ГБО, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 39 000 руб., а также возместить убытки в сумме 204 553 руб. в течение десяти дней со дня предъявления претензии (том 1 л.д. 21-23, 24, 25).

Указанные претензии ответчиками получены (том 1 л.д. 27, 28), от ИП Кобелева А.М. был получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить автомобиль в г. Пермь для принятия решения по обращению, готов провести настройку ГБО, не усматривает оснований для расторжения договора, предлагает в случае невозможности производства настройки ГБО до такого состояния, которое удовлетворило бы потребителя, расторгнуть договор и произвести демонтаж ГБО (л.д. 26 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Васькиной О.В. и ИП Зензину Е.В., суд исходил из того, что указанные ответчики работы по установке ГБО не производили, договор был заключен между истцом и ИП Кобелевым А.М.

Разрешая заявленные требования к ИП Кобелеву А.М., суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ( / / )19, ( / / )20, заключение эксперта ( / / )16, составленное по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения уже исполненного договора на установку ГБО не имеется, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора, истцом не доказан размер убытков, причину разрушения заводского катализатора автомобиля установить не представляется возможным, демонтированный катализатор на экспертизу представлен не был, а проявившиеся в автомобиле недостатки в виде дергания при сбросе газа в диапазоне 40 – 60 км/ч, связан с неправильной регулировкой блока управления газобалонного оборудования «4SAVE BEST», которое ответчиком не устанавливалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что гарантийный срок 5 лет независимо от пробега был установлен на ГБО, на работы по установке ГБО гарантийный срок ответчиком в заказ-наряде либо акте выполненных работ не устанавливался.

В соответствии с п. 4.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению судебной коллеги такие доказательства были истцом представлены, а суд подошел к оценке доказательств формально, отклонив показания свидетелей только на том, основании, что они являются близкими родственниками истца.

Между тем показания свидетелей ( / / )19, ( / / )20 о том, что имели место неоднократные обращения к ответчикам как до декабря 2020 года, так вплоть до апреля 2021 года, подтверждаются совокупностью иных доказательств: распечаткой переписки между стороной истца и одним из ответчиков ИП Зензиным И.А., где стороны договариваются о предоставлении автомобиля в автосервис ввиду жалоб на некорректную работу автомобиля после установки ГБО. При этом оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д.125-131).

Свидетель ( / / )19 пояснял, что является супругом истца, помогал супруге с доставкой автомобиля в автосервис г.Екатеринбурга, после установки ГБО более 10 раз обращался в автосервис по адресу <адрес>, при этом каждый раз связывался с Зензиным Ильей по телефону <№>, в том числе в декабре 2020 года передавал автомобиль Илье с ключами ( протокол судебного заседания от 10.09.2021).

Свидетель ( / / )20 пояснял, что в марте 2021 года ездил с родителями в <адрес>, на автосервисе имелась вывеска «АвтоМастерГаз», отец оставлял автомобиль на 5-6 часов (протокол судебного заседания от 14.01.2022) (том 3 л.д. 149-168).

Согласно приложению к Протоколу совещания у заместителя Министра энергетики Российской Федерации, проводимому по вопросу о ходе реализации мероприятий по развитию рынка природного газа как моторного топлива в субъектах Российской Федерации, Зензин И.А. и ППТО «АвтоМастерГаз» являются официальными представителем в Пермском крае по реализации региональной программы переоборудования на новых условиях (как меры поддержки граждан и МСП в условиях восстановления экономики после коронавирусной инфекции), в том числе одновременного предоставления бюджетной субсидии в двойном размере для граждан и МСП) и мер поддержки в рамках маркетинговой программы ПАО «Газпром» с общим размером поддержки 95% от стоимости установки ГБО (для граждан и МСП), возможности одновременного получения бюджетной субсидии и мер поддержки в рамках маркетинговой программы ПАО «Газпром» в режиме одного окна (том 1 л.д. 158-161). При этом номером телефона ИП Зензина И.А. в приложении значится <№> (том 1 л.д. 161 оборот). Именно этот номер занесен стороной истца в телефон под именем Илья Газ (том 1 л.д.162), именно по этому номеру производились звонки стороной истца, что подтверждено истцом распечаткой детализации телефонных соединений (том 3 л.д.2-28).

Кроме того, в обоснование доводов о том, что после 25. 10.2020 истец неоднократно обращался в автосервис для проверки настройки ГБО, поскольку автомобиль стал работать некорректно, а автосервис принимал автомобиль для производства работ, сторона истца ссылалась на 6 аудиозаписей небольшой продолжительности переговоров супруга истца ( / / )19 с ИП Зензиным И.А. на СD-диске, в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, истец суду предоставила сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, об этом был допрошен свидетель ( / / )19 в том же судебном заседании, а ответчик Зензин И.А. достоверность записи не оспаривал, о назначении фоноскопической экспертизы не просил, в судебные заседания не являлся, предоставив письменный отзыв на иск, таким образом распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

С учетом приведенных положений процессуального закона, судом необоснованно было отказано в приобщении аудиозаписей в качестве доказательств, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как установлены уважительные причины для неисследования аудиозаписей в суде первой инстанции.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что ИП Зензин И.А. сообщает стороне истца, что в автомобиле сломался катализатор, точную причину поломки катализатора сказать не может. Сам по себе катализатор на шести тысячах пробега не должен ломаться. Обещал заменить катализатор, поставить ремкомплект. Кроме того, стороны договорились, что Зензин И.А. вернет автомобиль у отеля «Грин парк отель» в районе Гринвича, где остановилась семья Трубенковых.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом давались последовательные показания, тогда как ответчик ИП Зенизин И.А. давал противоречивые показания.

Изначально ответчик ИП Зензин И.А. отрицал какие-либо отношения со стороной истца, в последующем в письменном отзыве указал, что ( / / )19 обращался за настойкой ГБО, проверка настройки была проверена в присутствии ( / / )19 во время движения автомобиля, настройка не понадобилась. Между тем представленные аудиозаписи и справки по операциям Сбербанк онлайн свидетельствуют об обратном, что автомобиль принимался в ремонт. Исходя из позиции ответчика ИП Зензина И.А. операции перечисления денежных средств от 21.12.2020 на сумму 4100 руб. и от 30.12.2020 на сумму 5100 руб., были совершены в связи с оплатой стороне истца бензина из-за вынужденного обращения за настойкой ГБО (том 3 л.д.29, 30).

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика ИП Зензина И.А. не логична, так как если настройка ГБО не требовалась, то у исполнителя не имелось оснований для возмещения потребителю каких-либо расходов, в том числе на бензин.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчиков ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А. не была выполнена обязанность по оформлению заказ-нарядов, а также актов приема-передачи автомобиля, а заказчиком акты и заказ-наряды не востребованы.

Между тем согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать определенные сведения (п. 15 Правил)

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Несмотря на отсутствие составленных актов приема-передачи и заказ –нарядов с указание м жалоб потребителя и фактически оказанных услуг, тем не менее, истцом доказаны факты неоднократного обращения в «АвтоМастерГаз» в связи с некорректной работой автомобиля после установки ГБО, а также факт производства на автомобиле ремонтных работ путем замены заводского катализатора.

В связи с возникшим меду сторонами спором, по ходатайству ответчиков ИП Трубенкова Е.В. и ИП Васькиной О.В., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ( / / )1

По заключению эксперта ( / / )1 Согласно выводов эксперта ( / / )1 ГБО, установленное на автомобиле TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <№>, на момент установки на автомобиль не прошло сертификацию, исполнителем работ не представлены сертификаты на отдельные элементы установленного на двигатель газового оборудования. Марка и модели элементов (комплектующих) установленного на автомобиле газового оборудования не соответствуют данным заказ-наряда и акта выполненных работ от 25.10.202. Не известна, не подтверждена совместимость установленных на автомобиле элементов газового оборудования. Электронный блок управления газового оборудования «4SAVE BEST» подключен и настроен с нарушением схемы подключения, указанной в руководстве по эксплуатации на указанный электронный блок. На автомобиле по причине некорректной установки и настройки газобаллонного оборудования разрушено два каталитических нейтрализатора (установленный с завода и установленный на двигателе в момент экспертного осмотра). Преждевременно абразивно изношен двигатель. Для устранения недостатков автомобиля, связанных с установкой газобаллонного оборудования по договору, заключенному 25.10.2020, либо с наладкой данного газобаллонного оборудования, необходимо заменить двигатель без навесного оборудования и каталитический нейтрализатор двигателя, а также расходные материалы, связанные с заменой двигателя. Стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков с использованием норма-часа официального дилера ООО «Тойота-Восток» составляет 1 037 800 руб. (том 2 л.д.3 – 44).

Признав заключение эксперта ( / / )1 недопустимым доказательством в связи с использованием при производстве экспертизы программного обеспечения, установленного на ноутбуке представителей ответчиков, присутствующих при производстве экспертизы, суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ( / / )2 (г.Пермь), а также принял заключение повторной экспертизы эксперта ( / / )2 в основу принятого решения (том3 л.д. 169-172).

По заключению эксперта ( / / )2, фактически имеющееся на автомобиле по состоянию на 27.04.2022 ГБО, не соответствует ГБО, установленному ИП Кобелевым А.М. на автомобиль 25.10.2020. Вместо кит-комплекта «LANDI RENZO» установлен кит-комплект «4 SAVE», кто произвел изменения в ГБО не установлено. Проверить соответствуют ли работы, произведенные ИП Кобелевым А.С. 25.10.2020 по установке ГБО требованиям нормативных документов не представляется возможным, поскольку 29.12.2020 в комплектацию ГБО автомобиля были внесены изменения. Кит-комплект «LANDI RENZO», установленный на автомобиль ИП Кобелевым А.С. 25.10.2020, на исследование не предоставлен. Фактически осмотренное ГБО автомобиля установлено в соответствии с требованиями ГОСТ, иных нормативных документов за некоторыми исключениями (стр. 40 заключения). ГБО, установленное 25.10.2020 на автомобиль, а также фактически установленное на автомобиль, сертифицированы для установки на автомобиль TOYOTA CAMRY, а составные элементы обоих ГБО имеют сертификаты соответствия. Определить недостатки автомобиля по состоянию на 25.10.2020 не представляется возможным, так как 29.12.2020 в комплектацию ГБО были внесены изменения, установлен другой кит-комплект. В связи с указанным, невозможно определить стоимость устранения недостатков автомобиля по состоянию на 25.10.2020. При исследовании автомобиля установлено, что он дергается при сбросе ( / / )10 в диапазоне 40-6-0 км/ч, данный недостаток связан с неправильной регулировкой блока управления ГБО «4 SAVE BEST». Причины повреждения деталей двигателя связаны с разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора, установленного на заводе-изготовителе, причину его разрушения установить не возможно, поскольку нейтрализатор, установленный на заводе-изготовителе, для исследования не предоставлен. Причины разрушения могут быть связаны как с качеством самого каталитического нейтрализатора, так и с неправильными настройками ГБО или нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Недостатки автомобиля по состоянию на 27.04.2022, указанные в п.п.1, 2, 3 Таблицы 4 (38, 39 заключения) связаны с установкой ГБО, недостаток в п. 4 Таблицы 4 не связан с установкой ГБО, недостатки в п.п. 5, 6 Таблицы 4 определить связь с установкой ГБО не предоставляется возможным, так как экспертным путем невозможно определить причину разрушения керамических сот заводского каталитического нейтрализатора, по причине которого произошли повреждения деталей двигателя. Заводской каталитический нейтрализатор на осмотр не представлен. Стоимость устранения недостатков, указанных в п.п.1, 2, 3 Таблицы 4, по состоянию на 27.04.2022, составляет 3 600 руб., стоимость недостатков в п.п. 5, 6 Таблицы 4, по состоянию на 27.04.2022 составляет 467 100 руб. Недостатки по установке ГБО образовались 25.10.2020, недостатки по настройке фактически установленного ГБО образовались после 29.12.2020. Определить время образования недостатков двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия прямых методик по установке давности недостатков (том 4 л.д.31-51).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом не было учтено, что заключение эксперта ( / / )2 не могло рассматриваться в качестве повторного заключения, так как на разрешение эксперта были поставлены иные вопросы, чем эксперту ( / / )1, более того, новая экспертиза была назначена после установления факта замены в автомобиле истца блока управления ГБО, вместо кит-комплекта «LANDI RENZO» выявлена установка кит-комплекта «4 SAVE», а также подтверждена замена заводского каталитического нейтрализатора.

Таким образом, на момент принятия судом решения в материалах дела содержалось два экспертных заключения, с противоречивыми выводами, несмотря на то, что оба эксперта пришли к выводу, что установленный в настоящее время в автомобиле истца каталитический нейтрализатор разрушен (разрушены керамические соты).

Так эксперт ( / / )1 пришел к выводу, что как заводской каталитический нейтрализатор, так и ныне установленный в автомобиле истца каталитический нейтрализатор разрушены по причине неконтролируемого впрыска топлива в камеры сгорания электронным блоком управления, что подтверждается кодами неисправности «М0001»- газовая форсунка полностью открыта, и «М0000»-бензиновая форсунка полностью открыта. Излишнее не сгоревшее топливо из камер сгорания, вместе с выхлопными газами поступало в выпускной коллектор и каталитический нейтрализатор, где под воздействием рабочих высоких температур происходило догорание несгоревшего топлива, сопровождающееся разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора. В автомобиле при работе двигателя выявлены проблемы с топливно-воздушной смесью. Корректировка топливно-воздушной смеси в соответствии с режимом работы двигателя при работе газового оборудования была невозможна.

Эксперт же ( / / )2 не смог указать точную причину разрушения заводского каталитического нейтрализатора, а также указал три возможные причины разрушения нейтрализатора - производственный недостаток (неисправность катушки зажигания, датчика кислорода, свечей), эксплуатационный недостаток (плохой бензин, механический удар, проезд по глубоким лужам) либо с неправильной настройкой ГБО.

Оба эксперта установили, что причиной повреждения цилиндров двигателя (задиры, царапины) явилось попадание крошки разрушенных керамических сот каталитического нейтрализатора в цилиндры и моторное масло двигателя. Между тем эксперт ( / / )1 пришел к выводу о необходимости полной замены двигателя без навесного оборудования на новый, а эксперт ( / / )2 считает возможным восстановление двигателя путем его ремонта на сумму 467 100 руб.

В противовес заключению эксперта ( / / )1, экспертом ( / / )2 исключен перелив топлива, установлено, что топливные форсунки исправны, диагностика двигателя не выявила ошибок связанных с топливной бензиновой системой.

Эксперт ( / / )2 пришел к выводу о том, что фактически установленное на автомобиль истца газовое оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р 58697-2019, Методическим рекомендациям по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации, установленный блок ГБО требует регулировки. Эксперт же ( / / )1 пришел к выводу, что установленное на автомобиль истца газобаллонное оборудование не прошло сертификацию, не подтверждена совместимость установленных на автомобиле истца элементов газового оборудования, электронный блок управления ГБО «4 SAVE BEST» подключен и настроен с нарушением схемы подключения, указанной в руководстве по эксплуатации на указанный электронный блок.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений с противоречивыми выводами, учитывая, что для устранения противоречий требуются специальные познания по технической части автомобиля и установке, настройке ГБО, судебная коллегия отклонив ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы, назначила с согласия сторон повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ( / / )3 и ( / / )4 (г.Екатеринбург) (том 5 л.д.77-85).

В соответствии с заключением повторной экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4 установленное в автомобиле TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком <№>, 2020 года выпуска, газобалонное оборудование (далее - ГБО) не соответствует оборудованию, указанному в заказ-наряде от 25.10.2020. В подкапотном пространстве автомобиля установлено ГБО (электронный блок управления) фирмы «4 SAVE» (производство Польша). Также в процессе осмотра установлены заглушенные следы неправильных врезок штуцеров подачи газа, в областях вихревых заслонок впускного коллектора, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя.

Экспертами отмечено, что в технологический процесс установки ГБО на автомобиль входят работы по производству технологических отверстий в корпусе впускного коллектора для осуществления подачи газа в питающую систему автомобиля. Регламент завода-изготовителя не предусматривает восстановительные работы по заглушке и отверстий на впускном коллекторе автомобиля. При демонтаже ГБО с автомобиля впускной коллектор подлежит замене.

Причин преждевременного выхода из строя каталитического нейтрализатора несколько: критически повышенная температура отработанных газов, неправильная подача топливно-воздушной смеси, механическое воздействие путем удара либо деформации. На осмотре 14.02.2023 автомобиля зафиксировано разрушение поверхностного слоя сот каталитического нейтрализатора. Принимая во внимание пробег автомобиля, который не превышает срок службы данной детали и отсутствие на его корпусе следов механического воздействия, причиной его разрушения является неправильная подача топливно-воздушной смеси. О неправильной подаче топливно-воздушной смеси свидетельствуют коды ошибок, выявленные в процессе подключения к электронному блоку управления ГБО «4 SAVE», установленному на автомобиле: «М0001» - газовая форсунка полностью открыта и «М0000» - бензиновая форсунка полностью открыта. При продолжительной эксплуатации с избыточной подачей топлива в топливно-воздушную смесь, в процессе работы ДВС не успевает сжечь все топливо и недогоревшие остатки попадают в выхлопную систему. В самом начале выхлопной системы находится каталитический нейтрализатор, представляющий собой керамическую сетку, именно на нем и оседают остатки недогоревшего топлива. Оседая на керамической сетке каталитического нейтрализатора, недогоревшее топливо в последствии догорает, чем значительно повышает температуру работы данной детали. Вследствие значительного перегрева, соты каталитического нейтрализатора разрушаются раньше срока, предусмотренного заводом изготовителя к эксплуатации данной детали. При разрушении сот каталитического нейтрализатора, утраченные фрагменты поверхностного слоя сот по средством обратной тяги, всасывает через выпускные клапана в цилиндры. Разрушенные части каталитического нейтрализатора имеют абразивную структуру и при попадании в сопряженные пары деталей подверженных трению, образуют на их плоскостях задиры.

В автомобиле TOYOTA CAMRI с государственным регистрационным знаком Н 175 АС 196, 2020 года выпуска, имеются недостатки, заявленные истцом Трубенковой Е.В. при подаче иска от 19.07.2021. Причиной выявленных недостатков является некорректная работа (не правильная наладка) ГБО, фактически установленного на автомобиле в момент осмотра. Произвести диагностику ГБО по договору, заключенному от 25.10.2020 не предоставляется возможным по причине его отсутствия.

В двигателе автомобиля имеются недостатки в виде задиров рабочей поверхности всех цилиндров, преждевременное разрушение каталитического нейтрализатора. Задиры цилиндров и преждевременное разрушение каталитического нейтрализатора связаны с установкой ГБО (неправильной наладкой).

В исследовательской части экспертами указано, что задиры образовались по причинам разрушения сот каталитического нейтрализатора и чрезмерно обогащенной топливом топливно-воздушной смеси. При подаче в цилиндры чрезмерно обогащенной топливом топливно-воздушной смеси происходит процесс смывания масла (масляной пленки) со стенок цилиндра. Последствием подачи чрезмерно обогащенной топливом топливно-воздушной смеси является характерный налет на верхней плоскости поршней, в виде вкраплений. Уменьшения масляной пленки на стенках цилиндров увеличивает трение сопряженных элементов и провоцирует задиры рабочей плоскости. При образовании на рабочих плоскостях цилиндров задиров, повышается расходов моторного масла и топлива. Для восстановления исправной работоспособности ДВС требуется замена шорт блока. Точно установить время задиров не представляется возможным. Стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков на дату составления экспертного заключения составляет 1349210 руб. (том 5 л.д. 96-149).

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4 не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, непосредственно осматривали автомобиль, выводы экспертов последовательны, не содержат противоречий, подкреплены фотографиями.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заключение экспертов согласуется с первоначальным заключением эксперта ( / / )1, которое судом было отклонено по формальным основаниям.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что использование экспертом программного обеспечения одной из сторон и ноутбука не влияет на достоверность выводов эксперта, также как ссылка на отмененные ГОСТы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )1 пояснил, что применительно к спорной ситуации ГОСТы, заменившие отмененные, ничем в содержательном плане не отличаются. Выявление при исследовании автомобиля электронного блока управления, не указанного в заказ-наряде от 25.10.202 также не может влиять на достоверность выводов эксперта, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия полагает значимыми для рассмотрения дела пояснения эксперта ( / / )1 о том, что при использовании оборудования представителей, прибывших на осмотр от всех трех ответчиков с доверенностями, экспертом было установлено, что установленное на ноутбуке представителей ответчиков программное обеспечение подошло для электронного блока управления (ЭБУ), установленного на автомобиле истца, «4 SAVE». При этом программное обеспечение для ЭБУ «4 SAVE» и ЭБУ «LANDI RENZO» разное. Когда произошло присоединение к автомобилю истца, ЭБУ «4 SAVE» воспринял ноутбук представителей ответчика как свой, а не вновь присоединяемый, что свидетельствует о том, что первичная настойка ЭБУ «4 SAVE» производилась с помощью ноутбука ответчиков.

На странице 28 экспертного заключения эксперта ( / / )1 имеется фотография № 29, из которой усматривается, а также подтверждено экспертом, что первая настройка ЭБУ « 4 SAVE» имела место 29.12.2020, последующие изменения настроек 30.12.2020.

В протоколе судебного заседания от 14.01.2022 зафиксировано и аудиопротоколе записи судебного заседания от 14.01.2022 отчетливо слышно, что один из представителей ИП Кобелева А.М. – ( / / )23 говорит о ЭБУ «4 SAVE» как «наш блок», на что было обращено внимание судом, но не дана оценка данному обстоятельству в совокупности с иными доказательствами (том 3 л.д.153 оборот - 10 страница протокола, том 3 л.д.148 аудиопротокол от 14.01.2022 время с 01:09:30 по 01.10:01).

Истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта «4 SAVE.com.ru» об исчерпывающем списке деловых партнеров компании, из которых в Пермском крае только «АвтоМастерГаз» (<адрес>); в Свердловской области – только «АвтоМастерГаз» (<адрес>) (том 3 л.д.41,42), что ответчиками оспорено не было.

На основании совокупности выше приведенных истцом доказательств, судебная коллегия считает доказанным, что электронный блок управления ГБО «4 SAVE» был установлен автосервисом «АвтоМастерГаз» взамен ранее установленного 25.10.2020 при обращении истца 29.12.2020 в связи с некорректной работой автомобиля, обратного ответчиками не доказано, а доводы ответчиков о том, что после 25.10.2020 истец произвел вмешательство в установленное ГБО путем обращения в сторонний автосервис, основаны лишь на предположениях.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для обращения в сторонний автосервис у истца не имелось, поскольку 25.10.2020 ГБО устанавливалась им с учетом существенной скидки (бюджетной субсидии) для граждан в рамках маркетинговой программы ПАО «Газпром». Более того, на установленное ГБО был выдан паспорт с техническими характеристиками, а также свидетельство о соответствии транспортного средства с вынесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Васькина О.В. является лишь владельцем земельного участка, на котором расположен автосервис «АвтоМастерГаз», судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность указанных ответчиков должна быть солидарной.

Судом установлен и следует из материалов дела, что ИП Зензин И.А. является правообладателем товарного знака «AUTOMASTERGAS», что подтверждается свидетельством <№> (том 1 л.д. 153 т.1).

Между ИП Зензиным И.А. (лицензиар) и ИП Кобелевым А.М. (лицензиат заключен лицензионный договор предоставления товарного знака «AUTOMASTERGAS» (том 1 л.д. 145-152).

В соответствии с п. 2 ст. 1489 Гражданского кодекса Росси йской Федерации лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года лицензиатом ИП Кобелевым А.М. (автосервисом «АвтоМастерГаз») произведена замена ранее установленного электронного блока управления ГБО, а также замена каталитического заводского нейтрализатора. При этом работы по настройке и установке ГБО были выполнены некачественно, что привело вновь к разрушению замененного каталитического нейтрализатора и повреждению двигателя автомобиля. Данный факт подтвержден как заключением эксперта ( / / )1, так и заключением повторной автотехнической экспертизы экспертов ( / / )3, ( / / )4

При этом причины выхода из строя первичного заводского каталитического нейтрализатора не имеют значение, так как после производства ремонтных работ и замены ЭБУ на «4 SAVE» каталитический нейтрализатор вновь был поврежден, точные причины разрушения установлены заключением повторной автотехнической экспертизы экспертов ( / / )3 и ( / / )4 При этом о некачественности ранее выполненных работ свидетельствуют выявленные экспертами заглушенные следы неправильных врезок штуцеров подачи газа в области вихревых заслонок впускного коллектора, а также переустановка (замена) автосервисом электронного блока управления ГБО на «4 SAVE».

Из установленных конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Кобелевым А.М. не было предложено и не организовано проведение автотехнической экспертизы относительно качества первоначально выполненных работ и выхода из строя каталитического заводского нейтрализатора.

При этом ответчик ИП Зензин И.А. принимал активное участие в разрешении обращений истца относительно некорректной работы автомобиля после установленного ГБО, принимал участие в настойке ГБО, однако в силу того, что заказ-наряды в нарушение требований законодательства при повторных обращениях Трубенковых ответчиками не составлялись, их вину невозможно разделить, то в силу п. 2 ст.1489 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно привлекает указанных ответчиков к солидарной ответственности как лицензиата и лицензиара.

Вопреки доводам ответчиков, заказчик вправе оспорить качество работ, даже если принял их по двустороннему акту от 25.10.2020 без замечаний. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судами по делам, вытекающим из выполнения работ по договорам подряда. Как следует из обстоятельств дела, недостатки выполненных работ проявились после установки ГБО в ходе эксплуатации автомобиля, истцом предоставлялась ответчику возможность устранить недостатки, такие работы автосервисом «АвтоМастерГаз» были проведены, однако после замены электронного блока управления недостатки не были устранены и привели к разрушению замененного каталитического нейтрализатора.

Точные причины выхода из строя второго каталитического нейтрализатора установлены заключением экспертиз. При таких обстоятельствах истец на основании абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При этом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ( / / )16 о том, что для настройки ГБО требуется выполнить недорогостоящие работы на сумму 3600 руб., поскольку заключением экспертов ( / / )3 и ( / / )4 установлено, что в области вихревых заслонок впускного коллектора имеется заглушенные следы неправильных врезок штуцеров подачи газа, тогда как это не допускается заводом-изготовителем.

Также возможно работы квалифицировать как проведенные с существенными отступлениями от условий договора, поскольку замененный блок управления ГБО и установленный на автомобиль истца не соотносится со свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор на установку ГБО от 25.10.2020 подлежит расторжению со взысканием в пользу истца уплаченной по договору суммы 39000 руб., оплата которой подтверждена платежными документами и не оспаривалась ответчиками.

Со своей стороны на ответчика возлагается обязанность как специализированной организации по демонтажу установленного ГБО с автомобиля истца, а на истца - возврат демонтированного с автомобиля ГБО с блоком управления «4 SAVE».

Нарушение прав истца как потребителя заключается в некачественном установлении и настройке ГБО, что свидетельствует о причинении морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемой при установлении факта нарушения прав потребителя в размере, определяемом судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, каковой судебная коллегия находит равным 3 000 руб., с учетом пассивной позиции стороны истца по истребованию заказ-нарядов и актов приема-передачи в ремонт нового автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, судебная коллегия полагает, что сумма, заявленная в иске 2228365 руб. 44 коп. является необоснованной, в связи с чем принимает во внимание заключение судебных экспертиз, на разрешение которых ставился конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание, что из мотивировочной части экспертного заключения экспертов ( / / )24 и ( / / )4 следует, что эксперты пришли к вероятностным выводам о стоимости запасных работ и частей по устранению недостатков автомобиля в сумме 1349210 руб., экспертами использована стоимость нормо-часа на ремонт легковых автомобилей в г.Екатеринбурге, тогда как эксперт ( / / )1 использовал в своем расчете стоимость нормо-часа официального дилера автомобилей «Тойота», поскольку автомобиль истца является новым, то размер убытков с разумной степенью достоверности определятся по заключению эксперта ( / / )1 в размере 1037000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя с ответчиков подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 520000 руб. (1037 000 руб. + 39000 руб. + 3000 руб.)х 50%.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена имущественных требований истца составляет 2267365 руб. 44 коп., иск удовлетворен частично на сумму 1076 00 руб. или на 47,46%.

С цены заявленного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 19536 руб. 83 коп., при этом истец был освобожден только от уплаты 13200 руб., сумма 6336 руб. 83 коп. подлежала оплате истцом при подаче иска в суд, но не была оплачена.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 3329 руб. 37 коп. согласно расчета ( 6336 руб. 83 коп. – (6336 руб. 83 коп. х 47,46%)).С ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере 7692 руб. 06 коп. или по 3846 руб. с каждого, согласно расчета ( 13200 руб. + (6336 руб. 83 коп. – 3329 руб. 37 коп.)) х 47,46% + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не содержится, иными участвующими в деле лицами решение не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кобелеву Артему Михайловичу и Индивидуальному предпринимателю Зензину Илье Александровичу, постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать солидарно с ИП Кобелева Артема Михайловича (ИНН 595101770743), ИП Зензина Ильи Александровича (ИНН 590504484520) в пользу Трубенковой Елены Вячеславовны уплаченную по договору на установку ГБО сумму 39 000 руб., убытки в сумме 1 037 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в сумме 520 000 руб.

Расторгнуть договор на установку ГБО от 25.10.2020, заключенный между Трубенковой Еленой Вячеславовной и ИП Кобелевым Артемом Михайловичем.

Возложить на ИП Кобелева Артема Михайловича и ИП Зензина Илью Александровича обязанность демонтировать ГБО, установленное на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>.

Возложить на Трубенкову Елену Вячеславовну обязанность передать демонтированное оборудование ИП Кобелеву Артему Михайловичу и ИП Зензину Илье Александровичу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобелева Артема Михайловича и Индивидуального предпринимателя Зензина Ильи Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 руб. с каждого.

Взыскать с Трубенковой Елены Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 329 руб. 37 коп.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи КочневаВ.В.

Юсупова Л.П.