Решение по делу № 2-671/2023 (2-7923/2022;) от 11.04.2022

Копия

Дело № 2-671/2023

24RS0056-01-2021-004611-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Ирины Владимировны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильева И.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 79527 рублей, неустойки 57312 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 в 14.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж стр. 6 Курбонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Пулотова Н.З. (собственник Пулотов З.Т.), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Катаровского В.А., принадлежащим Перфильевой И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, было выплачено страховое возмещение в сумме 248200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая оценка в ООО «Содействие», согласно полученных результатов экспертизы размер ущерба составил 327727 руб. Перфильева И.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страховой выплаты, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь, что Перфильева И.В. не является потребителем финансовых услуг. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать исполненным требование о выплате страхового возмещения на сумму 39300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299466 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы и штраф.

Перфильева И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Юдина Я.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда уточнение исковых требований.

Представитель ответчика Куваева М.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 39300 руб. Просила учесть, что истец в данных правоотношениях не является потребителем, поскольку автомобиль используется в коммерческих целях, а именно под такси. Именно поэтому настоящее дело передано по подсудности Центральным районным судом г. Красноярска. Поскольку на отношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.01.2021 в 14.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж стр. 6 Курбонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Пулотова Н.З. (собственник Пулотов З.Т.), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Катаровского В.А., принадлежащим Перфильевой И.В.

Вина водителя Курбонова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 17.01.2021 года.

Гражданская ответственность Курбонова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория»», Пулотова Н.З. – в ООО СК «Согласие», истца в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5041403143.

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» 03.02.2021.

09.02.2021 САО «РЕСО – Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

17.02.2021 САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 108565.

02.03.2021 Перфильевой И.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

02.03.2021 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Перфильева И.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Перфильевой И.В. и САО «РЕСО – Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что Перфильева И.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью исключения противоречий в части определения повреждений у ТС, полученных при ДТП 17.01.2021 и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «ЦНАТЭ «Авто – Мобил».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНАТЭ «Авто – Мобил» № 166 от 30.12.2022, экспертами установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от 17.01.2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 17.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА без учета износа составляет 881600 руб., с учетом износа 587300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 367400 руб., стоимости годных остатков на дату ДТП 17.01.2021 составляет 79900 руб.

Оценивая экспертное заключение № 166 от 30.12.2022, выполненное ООО «ЦНАТЭ «Авто – Мобил», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Омышев И.М. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 39 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 17.01.2021, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 17.01.2021 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства истца и произведенной страховой выплатой страховщиком составляет 39300 руб. ((367400 – 79900) – 248200).

28.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № 166175 от 28.03.2023. Таким образом, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО – Гарантия» 03.02.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 24.02.2021, таким образом, неустойка за период с 25.02.2021 по 28.03.2023 составляет 299073 рубля (39300 руб. х 1 % х 761 дн.).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 80000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19650 руб. 00 коп. (39300 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Перфильева И.В., ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей как потребителю финансовых услуг причинены нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП на транспортном средстве истца были нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова нанесено цветогрфическое обозначение такси, надпись «Ситимобил», цифровое обозначение «98 98 888», что подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края, http://www.mintrans.krskstate.ru/ в отношении транспортного средства Ниссан Нот г/н Е 402 ОС / 124 имеется действующая лицензия № АА 022185 со сроком действия с 22.12.2020 по 22.12.2025.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Перфильевой И.В. как потребителя, поскольку последняя таковой не является.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для передачи настоящего дела из Центрального районного суда г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска, учитывая, что автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси, о чем также свидетельствует страховой полис с соответствующей отметкой в графе «Цель использования транспортного средства».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль в момент ДТП 17.01.2021 использовался истцом в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В момент ДТП указанным транспортным средством управляла не истец, а Катаровский В.А., доказательств того, что в момент ДТП использовался в личных, семейных целях истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в данных правоотношениях Перфильева И.В. не является потребителем ни в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", ни потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, вследствие чего финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 года, между истцом и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, по составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях на сумму 15000 руб., стоимость оказанных услуг оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 15000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22000 (15000 + 7000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3586 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильевой Ирины Владимировны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Перфильевой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным САО «РЕСО – Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 39300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3586 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 года.