Решение от 15.04.2024 по делу № 22К-620/2024 от 12.04.2024

Судья Молодцова Н.И. №22к-620/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого С.. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого С., адвоката Созончука, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Бесчастнову о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном убийстве шести лиц, совершенном в составе группы лиц. Преступление совершено 01 августа 2023 года в с.(.....) Прионежского района Республики Карелия.

01 августа 2023 года, 03 августа 2023 года следователем и заместителем руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, которые 11 августа 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РК по 01 июля 2024 года.

01 августа 2023 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 02 августа 2023 года постановлением Прионежского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Последний раз постановлением Прионежского районного суда от 20 декабря 2023 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 31 марта 2024 года.

02 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда от 28 марта 2024 года С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его участие в (...), применение к нему (...) (...). Просит постановление изменить, исключить указание на наличие у него судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет или пожизненное лишение свободы, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступления в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, производством большого количества судебных экспертиз, допросом свидетелей, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.