Решение по делу № 2-47/2019 от 12.10.2018

                                                           2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Аслановой Екатерине Николаевне о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости,

                        УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратились в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к Аслановой Екатерине Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного за Аслановой Екатериной Николаевной права собственности на жилой дом К№, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС признании права собственности Российской Федерации на указанный жилой дом и истребовании из чужого незаконного владения Аслановой Екатерины Николаевны указанного жилого дома. Свои требования мотивировали тем, что в нарушение Инвестиционного договора от 29.08.2002г №УД-1007д, до подписания акта реализации инвестиционного проекта, без согласия истца, АО «Дорогобужхимстрой» продали спорный дом Киричуку А.А.

Истец в лице представителя уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асланова Е.Н. не явилась, направив представителя, который с иском не согласился. Пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в лице представителя исковые требования поддержал.

Третье лицо Гасанов Э.В. не явился, направив представителя, который с иском не согласился.

Третьи лица АО «Дорогобужхимстрой», ФАУГИ представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2002г между Управления делами Президента РФ, ФГУП «Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и ЗАО ««Дорогобужхимстрой» заключили Инвестиционный договор УД-1007д (л.д.9-40).

19.01.2011г подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта (л.д.41).

Согласно п.2.3 Инвестиционного договора Инвестор с момента выполнения обязательств по договору оформляет в вою пользу право собственности на 50% жилых и нежилых площадей инвестиционных объектов, 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов и 50% машино-мест на подземно-надземном гараже-стоянке. Остальные 50% передаются истцу.

15.07.2016г Инвестор на основании Договора купли-продажи продал жилой дом Киричуку А.А.

23.03.2017г жилой дом продан Гасанову Э.В.

18.04.2018г жилой дом продан Аслановой Е.Н. (л.д.105-107).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя соответствующее требование, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности ли иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что за ними зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом или они осуществляют правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества также не является для Истца надлежащим способом защиты своего нарушенного права, а иск подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2)    выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3)    возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4)    наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 02 февраля 2012 года к инвестиционному договору №№ от 29 августа 2002 года (л.д. 54-65), согласно которому Инвестору (Третье лицо - Акционерное Общество «Дорогобужхимстрой») предоставляется в аренду земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, площадью 3 330 кв.м. (л.д. 55), а возводимый на этом участке жилой дом подлежит распределению именно в пользу Инвестора (л.д. 62), что, вопреки доводам искового заявления, не предполагает распределение между сторонами площади спорного жилого дома.

В целях реализации указанного дополнительного соглашения, между Истцом и Третьим лицом (Акционерное Общество «Дорогобужхимстрой») также заключен Договор от 06 августа 2012 года № № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером №, сохраняющий свое действие в настоящее время, в тот же день земельный участок передан Истцом Третьему лицу по Акту приема-передачи (л.д. 60).

Таким образом приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии воли Истца на передачу Инвестору (Акционерное Общество «Дорогобужхимстрой») спорного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Судом установлена возмездность приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно которой Гасанов Э.В (третье лицо) подтверждает получение от Аслановой Е.Н. денежных средств в сумме 36 350 000 рублей в счет оплаты цены жилого дома по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18 апреля 2018 года.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В этой связи, правомерно утверждать, что, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда сведения и документы (л.д. 102-125), однозначно свидетельствуют о проявлении Ответчиком должной осмотрительности при приобретении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку отчуждаемый жилой дом в действительности принадлежал на праве собственности Третьему лицу Гасанову Э.В., каких-либо обременений на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано не было не только на момент его приобретения Ответчиком, но и ранее, сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект также отсутствуют.

Ответчик, в период предшествовавший заключению сделки, неоднократно производил осмотр приобретаемого жилого дома, участвовал в переговорах, связанных с обсуждением условий предполагаемого к заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, участвовал в его составлении, а цена приобретения соответствует рыночной. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Так, по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Дорогобужхимстрой» о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 599,7 м2, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС а также предоставленных документов, в соответствии со п.З ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, Администрацией сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено Постановление №113 от 08.05.2014г. (далее - Постановление №113), на основании которого было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного сооружения, проведен его правовой учет и впоследствии зарегистрировано право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, отдел по Одинцовскому району.

Ответчик, при тщательном исследовании документов с целью удостовериться в действительности заключаемой им сделки, а именно договора купли-продажи на приобретение жилого дома площадью 599,7 кв.м, кадастровый номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС» и последующей регистрации права собственности, был ознакомлен с Постановлением №113, что в очередной раз опровергло его опасения касаемо приобретения данной недвижимости.

Установлено, что ФГ АУ «ОК Рублево-Успенский» заключен ряд следующих договоров:

1)    01 февраля 2015 года между ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» и АО

«Дорогобужхимстрой» был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № (далее - Договор-1). Согласно предмету Договора-1, ФГАУ «ОК Рублево- Успенский» обязуется принять канализационные стоки АО «Дорогобужхимстрой» и подавать АО «Дорогобужхимстрой» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Согласно подпункту 4 пункта 1 Договора-1, местом исполнения обязательств по Договору-1 является граница земельного участка №(гараж) (жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС»), принадлежащего АО «Дорогобужхимстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ФГАУ «ОК Рублево-Успенский», будучи стороной в правоотношениях, возникших на основании Инвестиционного договора №№ от 29.08.2002 года заключил Договор-1 с АО «Дорогобужхимстрой», не имея к данному обстоятельству каких-либо претензий.

2)    19 октября 2018 года между ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» и Аслановой Е.Н. заключен Договор холодного и водоснабжения и водоотведения № (далее - Договор-2). По Договору-2 ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» обязуется подавать Аслановой Е.Н. питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Аслановой Е.Н. от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В подпункте 1.2. пункта 1 Договора-2 также указано, что Асланова Е.Н. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый номер №).

Впоследствии ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» выставлял Аслановой Е.Н. счет за Ноябрь 2018 года на оплату предоставляемых по Договору-2 услуг с требованием оплатить данный счет до 10 декабря 2018 года.

Таким образом, ФГАУ «ОК Рублево-Успенский», будучи стороной в правоотношениях, возникших на основании Инвестиционного договора № от 29.08.2002г. и зная о заявленных исковых требованиях касаемо жилого дома площадью 599,7 м2, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС», заключил Договор-2 с Аслановой Е.Н., которая на данный момент является собственником жилого, а также выставлял счета на оплату услуг по Договору-2.

Заключение Договора-1 и Договора-2, а также последующее выставление счетов на оплату услуг по Договору-2 является своего рода подтверждением со стороны ФГАУ «ОК Рублево-Успенский»:

А) Правомерности действий со стороны АО «Дорогобужхимстрой», проявившихся в регистрации права собственности на жилой дом площадью 599,7 м2, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Б) Законности сделки по приобретению Аслановой Е.Н. жилого дома площадью 599,7 м2, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС а также регистрации права собственности на указанный объект, поскольку, как уже было отмечено, ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» является стороной в Инвестиционном договоре №№ от 29.08.2002г., а также третьим лицом в деле.

Таким образом Асланова Е.Н. является добросовестным приобретателем жилого дома площадью 599,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества проявил должную степень разумности и осмотрительности, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имел и не имеет в настоящее время.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации к Аслановой Екатерине Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного за Аслановой Екатериной Николаевной права собственности на жилой дом К№, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС признании права собственности Российской Федерации на указанный жилой дом и истребовании из чужого незаконного владения Аслановой Екатерины Николаевны указанного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :